home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / misc / consumer / 16260 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!guvax.georgetown.edu!cfhammer
  2. From: cfhammer@guvax.georgetown.edu
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Absurd Recycling Efforts
  5. Message-ID: <1992Sep7.125141.1303@guvax.georgetown.edu>
  6. Date: 7 Sep 92 12:51:41 -0400
  7. References: <40886@gremlin.nrtc.northrop.com> <7916@public.BTR.COM>
  8. Followup-To: misc.consumers
  9. Distribution: usa,world
  10. Organization: Georgetown University
  11. Lines: 22
  12.  
  13. Distribution: na
  14.  
  15. In article <7916@public.BTR.COM>, timlee@public.btr.com writes:> 
  16. > Just marketing.  People who want to buy green have to be careful about
  17. > green claims.  Note that the word "recycled" on a product can have
  18. > different meanings in different states.
  19.  
  20. yep. beware blank symbols. i've seen them on products that mention
  21. that the materials are _recyclable_. sort of misleading - you have
  22. to pay attention to the small print. the filled symbols, however,
  23. always had some recycled content in the products.
  24.  
  25. beware items termed _recycled_ without listing some percentage or
  26. another. FYI, the term recycled content includes both pre-consumer
  27. (factory waste/excess materials) and post-consumer (materials
  28. recovered from recycling drives). high post-consumer content is
  29. the best for reducing the waste stream. alot of products have a
  30. minimal amount of recycled content in it for the hype.
  31.  
  32. -ming
  33. .sig under destruction
  34.  
  35.