home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / misc / consumer / 16232 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!igor.rutgers.edu!cadenza.rutgers.edu!masticol
  2. From: masticol@cadenza.rutgers.edu (Steve Masticola)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Waldenbooks fires staff for refusing to sell racist book!
  5. Keywords: censorship, political correctness, first amendment
  6. Message-ID: <Sep.6.11.33.42.1992.1730@cadenza.rutgers.edu>
  7. Date: 6 Sep 92 15:33:42 GMT
  8. References: <5SEP199223305034@acad3.alaska.edu> <88059@netnews.upenn.edu>
  9. Followup-To: alt.politics.correct
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  12. Lines: 47
  13.  
  14. Sorry, this thread really has nothing to do with consumers.  Followups
  15. directed to alt.politics.correct.
  16.  
  17. rsk@aspen.circ.upenn.edu (Rich Kulawiec) writes:
  18.  
  19.   [ NPR story on Waldenbooks employees fired for refusing to sell a
  20.     calendar they considered unacceptable ]
  21.  
  22.   It is not for the staff of the bookstore to decide
  23.   that certain books are inappropriate; that is a decision which should
  24.   be left to each individual consumer, who should be free to buy and
  25.   read whatever they wish.The staff's job descriptions and
  26.   responsibilities do not include passing editorial judgement on the
  27.   contents of every book in the store, and supressing those which they
  28.   find personally unappealing.
  29.  
  30.   This political correctness stuff is beginning to get on my nerves.
  31.  
  32. I agree heartily. Whether it's Ayatollah Khomeini, Tipper Gore, or
  33. NPR, the self-appointed guardians of my morals have no business
  34. judging what I may and may not read.
  35.  
  36. I heard the NPR story too. The excerpts from the book were not at all
  37. funny, and were in fact pretty revolting. I wouldn't buy it. But the
  38. employees were definitely insubordinate, and the district manager was
  39. within his (her?) rights for firing them. They deserved what they got.
  40.  
  41. NPR seemed to assume that the listeners would automatically support
  42. the fired employees in their behavior as self-appointed censors.  They
  43. did the same thing in a story about two waiters who were fired from a
  44. restaurant (also in California :-) for refusing to sell a glass of
  45. wine to a pregnant woman.  Their news is _not_ unbiased; it's just
  46. slanted differently than the for-profit networks.  They do quite a lot
  47. of bashing of groups they don't like.
  48.  
  49. NPR also does not support freedom of speech for groups it doesn't
  50. like.  (Examples: Philip Morris, and the guy who put out "Henry:
  51. Portrait of a Serial Killer.")  They may be sleazy, or conniving, but
  52. they're supposedly guaranteed the right to freedom of speech. Dammit,
  53. the First Amendment applies to everyone, or it doesn't apply at all.
  54. As members of the press, NPR should appreciate this fact.
  55.  
  56. I've donated to NPR in the past, and may again. But for now, they get
  57. not one dime more of my money. Not until they make an unambiguous
  58. stand for freedom. _Everyone's_ freedom.
  59.  
  60. - Steve (masticol@cs.rutgers.edu).
  61.