home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / misc / consumer / 16175 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  3.0 KB  |  59 lines

  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!rde!gator!towers!mwhhlaw!jim
  3. From: jim@mwhhlaw (James P. Cavanaugh III)
  4. Subject: Re: Carburetors, gasoline and why I don't recycle
  5. Message-ID: <1992Sep4.182859.9720@mwhhlaw.uucp>
  6. Sender: jim@mwhhlaw.uucp
  7. Organization: Martin Wade Hartley & Hollingsworth
  8. Date: Fri, 4 Sep 1992 18:28:59 GMT
  9. Lines: 48
  10.  
  11.     The original poster reached the correct answer in not  
  12. recycling, but for the wrong reason.  The correct reason is that  
  13. recycling is wasteful.  (Yes, you read that correctly).
  14.     1.  Everything is scarce.  That is, there is not enough of  
  15. anything in all creation to employ it for all possible uses.
  16.     2.  Everything being scarce, there is a need to allocate all  
  17. recources to the most efficient use.  I sense no serious disagreement  
  18. so far.
  19.     3.  Is it better to allocate things based upon the prejudices  
  20. and theories of a few people or get input from everyone?  My vote is  
  21. for the latter.  (The former did not do so well in Eastern Europe over  
  22. the last 40 years or so).
  23.     4.  This allocation system is called: THE PRICE SYSTEM.  This  
  24. elegantly simple system considers what EVERYONE will or will not pay  
  25. for EVERYTHING.  The higher the price, the more value to the most  
  26. people, relative to the scarcity of the resource.  The system  
  27. automatically channels resources to the most efficient uses.  It also  
  28. channels resources away from their least efficient uses.  All that is  
  29. necessary is that people act in their own self interest.
  30.     5.  Rule:  The least costly alternative, all things considered,  
  31. is the most effecient.  The most costly is the least efficient.
  32.     6.  If civilization wanted recycled newspapers and plastic  
  33. bottles, I would be able to sell them for some price.  As it is, I  
  34. cannot just give them away.  I must either pay someone to come and get  
  35. them or I must consume other resources to take them where wome kind  
  36. soul will releive me of them.
  37.     7.  Landfilling is, at present, much less costly to me and most  
  38. other people.
  39.     8.  Result: Landfilling is a more efficient use of ALL  
  40. resources (as opposed to one or two isolated resources) than is  
  41. recycling.
  42.     A recent article in the Wall Street Journal told us that the  
  43. USA is awash in landfill space.  So much so, in fact, that the cost of  
  44. landfilling is actually going down across the country.
  45.     For those hard core environmentalists who are convinced that  
  46. all landfilling is bad, I would suggest that they target an end to  
  47. socialized trash collection and waste disposal.  To the extent that  
  48. consumers must pay for what they dispose of, the market works.  To the  
  49. extent that subsidized municipal trash collection artificially reduces  
  50. the cost to consumers (prompting more consumption of landfill space  
  51. than would naturally occour at market prices), then it artificially  
  52. increases our use of landfilling at the expense of other methods of  
  53. waste disposal.
  54.     Once again, governmental intervention into the market is  
  55. ignored as the cause of the problem (if there is a problem).
  56.  
  57. Jim Cavanaugh
  58.   
  59.