home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2935 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2935 comp.org.eff.talk:5707 comp.unix.bsd:5212 comp.os.mach:1192 misc.int-property:929 alt.suit.att-bsdi:257
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!ucbvax!virtualnews.nyu.edu!brnstnd
  3. From: brnstnd@nyu.edu (D. J. Bernstein)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.org.eff.talk,comp.unix.bsd,comp.os.mach,misc.int-property,alt.suit.att-bsdi
  5. Subject: Re: AT&T Long Distance Boycott (was: BNR2SS, Mach, and The Lawsuit)
  6. Message-ID: <5578.Sep623.45.5992@virtualnews.nyu.edu>
  7. Date: 6 Sep 92 23:45:59 GMT
  8. References: <EDWI5ZL@taronga.com> <1992Sep2.220141.17026@nntp.hut.fi> <1992Sep4.234429.18294@newsgate.sps.mot.com>
  9. Organization: IR
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Sep4.234429.18294@newsgate.sps.mot.com> dichter@chdasic.sps.mot.com (Carl Dichter) writes:
  13. > Actually, NET2 was the first release from CSRG (the BSD people) that did not
  14. > require a license from ATT/USL. 
  15.  
  16. False. Unless the folks who control gatekeeper.dec.com have done
  17. something stupid recently, you can still pick up the Net/1 release from
  18. there. Guess what? Net/1 came before Net/2. (This will be a thorn in
  19. AT&T's side: they've lost their opportunity to attack those pieces of
  20. Net/2 which were already published in Net/1.)
  21.  
  22. > BTW: If software patents were the de-facto mechanism for protecting
  23. > software intellectual property back in the 70s-- I don't this action 
  24. > (suit) would have happened.
  25.  
  26. Reality check: AT&T *did* patent the setuid bit. So what are you talking
  27. about? The issues here are copyright and perhaps trade secret. Patent is
  28. basically irrelevant because UNIX was hardly an invention. It was just a
  29. very sensible combination of old techniques.
  30.  
  31. > how the hell can someone know what is ok to disclose and
  32. > what is not ok?
  33.  
  34. This is, in principle, easy: if you are under contract not to disclose
  35. what you read from AT&T code, and you read AT&T code, then you know it's
  36. not okay to disclose it. Trade secret basically formalizes this area of
  37. law: it provides for more severe penalties, but nullifies nondisclosure
  38. agreements after some period of time defined by case law.
  39.  
  40. ---Dan
  41.