home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2933 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2933 comp.os.mach:1190
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!snorkelwacker.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  3. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.os.mach
  5. Subject: Re: AT&T USL vs. BSDI/UCB, Mach3, OSF/1, GNU HURD, Linux
  6. Message-ID: <FRIEDMAN.92Sep6164020@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  7. Date: 6 Sep 92 20:40:20 GMT
  8. References: <PCG.92Aug30225902@aberdb.aber.ac.uk> <37649@sdcc12.ucsd.edu>
  9.     <PCG.92Sep5151041@aberdb.aber.ac.uk> <18b52oINNicr@agate.berkeley.edu>
  10. Sender: news@ai.mit.edu
  11. Followup-To: gnu.misc.discuss
  12. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  13. Lines: 44
  14. In-reply-to: jbuck@ohm.berkeley.edu's message of 5 Sep 92 20:24:56 GMT
  15.  
  16. In article <18b52oINNicr@agate.berkeley.edu> jbuck@ohm.berkeley.edu (Joe Buck) writes:
  17. >Example: USL proposes a code comparison, and many similarities are found,
  18. >between SVR4 and Networking-2.  Our side THEN shows that in 95% of such
  19. >cases, the code was written at Berkeley (or contributed to BSD Unix by
  20. >some other University group) and then it later became part of SVR4, and
  21. >that the ideas flowing in the reverse direction are really old technology
  22. >that every computer science major knows.
  23. >
  24. >The judge might very well conclude that USL owes Berkeley more of an
  25. >intellectual debt than vice versa.  Then sue 'em for damaging the good
  26. >name of the university, legal harassment, etc, etc.
  27.  
  28. I asked rms about this, and here was his reply:
  29.  
  30. ----------------------------------------
  31.  
  32. Be cautious about projecting what might happen in court if you don't
  33. check it with a lawyer.  I've had many extensive discussions with
  34. lawyers about intellectual property topics, and I still find that the
  35. conclusions I reach are often wrong because of factors I didn't know
  36. about.
  37.  
  38.     Example: USL proposes a code comparison, and many similarities are found,
  39.     between SVR4 and Networking-2.  Our side THEN shows that in 95% of such
  40.     cases, the code was written at Berkeley (or contributed to BSD Unix by
  41.     some other University group) and then it later became part of SVR4, 
  42.  
  43. We should not assume that a court will consider this relevant.  But
  44. the terms of BSD gave AT&T permission to use the code from BSD; if
  45. AT&T did so, giving credit as required, the judge might say this was
  46. irrelevant because it was permitted.
  47.  
  48. It is also possible that it would lead the judge to sympathize more
  49. with UCB.  One cannot tell.
  50.  
  51. Most likely, Berkeley sources won't be compared with SVR4 sources,
  52. because Berkeley never had SVR4 sources.  Berkeley received Unix 32v,
  53. which was basically version 7.  The question is whether Berkely copied
  54. any of 32v into Networking 2.  People trying to judge this will
  55. compare against 32v sources, not against SVR4.
  56.  
  57. The issue of AT&T's intellectual debt to CSRG is relevant in the
  58. public relations arena which is where the first battle is being
  59. fought.  The public may care even if the court does not.
  60.