home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2921 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2921 comp.os.mach:1182
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!gdt!aber!aberfa!pcg
  3. From: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.os.mach
  5. Subject: Re: AT&T USL vs. BSDI/UCB, Mach3, OSF/1, GNU HURD, Linux
  6. Message-ID: <PCG.92Sep5151041@aberdb.aber.ac.uk>
  7. Date: 5 Sep 92 15:10:41 GMT
  8. References: <PCG.92Aug30225902@aberdb.aber.ac.uk> <37649@sdcc12.ucsd.edu>
  9. Sender: news@aber.ac.uk (USENET news service)
  10. Reply-To: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  11. Organization: Prifysgol Cymru, Aberystwyth
  12. Lines: 51
  13. In-Reply-To: jclark@sdcc3.ucsd.edu's message of 3 Sep 92 23: 20:30 GMT
  14. Nntp-Posting-Host: aberdb
  15.  
  16.  
  17. (Piercarlo Grandi) writes:
  18.  
  19. pcg> It would astonish me if, having set a precedent w.r.t.
  20. pcg> UCB/NET2/BSDI, USL were not to use it immediately w.r.t.
  21. pcg> CMU/Mach3/FSF. By doing so they would effectively prevent the OSF,
  22. pcg> with their current staff, from producing an OSF/n that does not
  23. pcg> require an USL Unix source license.
  24.  
  25. jclark> Could this be a reason for some commerical companies going to
  26. jclark> 'Chorus'.
  27.  
  28. But Chorus is friends with USL and their licensee, so they have nothing
  29. to fear. Indeed USL could have an interest in attacking Mach3, as this
  30. would leave Chorus, which is their technology of choice, as the only
  31. major Unix microkernel implementation.
  32.  
  33. jclark> Then again, maybe the implementors of VAX/VMS saw some ATT code
  34. jclark> as well, that leaves IBM, but not the PC since Microsoft is a
  35. jclark> long time UNIX licensee.
  36.  
  37. I see the jocular tone, but the serious point is that USL cares only if
  38. somebody "tainted" with access to USL Unix sources is producing
  39. something that competes more or less directly with SVR4.
  40.  
  41. And yes, now that you make me think of it, probably USL could attack
  42. Windows NT on at least one of the grounds on which it is attacking
  43. UCB/BSDI.
  44.  
  45. Surely Windows NT is Unix-like, a competitor of SVR4, and developed by
  46. people that previously worked on Xenix, and that may well have copied
  47. USL's trade secrets in the Windows NT code. I'd be surprised if they had
  48. not, given the nature of those 'secrets' -- I'd even be prepared to
  49. think that some parts of Windows NT source are strikingly similar, and
  50. may look copied from, parts of USL's Unix source code.
  51.  
  52. Even worse, odds are that just as Richard Rashid, the developer of Mach,
  53. a person who has been privvy to and been working with licensed USL trade
  54. secrets for over a dozen years, has become Microsoft's technical
  55. director for NT, there are several UCB alumni that have contributed to
  56. the development of BSD4.x that are now working for Microsoft on Windows
  57. NT.
  58.  
  59. If I were USL I would sue Microsoft over Windows NT rather than UCB
  60. over BSD, as Windows NT looks a much more terrible competitor to SVR4
  61. than BSDI. Unless USL is suing BSDI/UCB as the easier target, to
  62. establish a precedent, and having done that ...
  63. --
  64. Piercarlo Grandi                   | JNET: pcg@uk.ac.aber
  65. Dept of CS, University of Wales    | UUCP: ...!mcsun!ukc!aber-cs!pcg
  66. Penglais, Aberystwyth SY23 3BZ, UK | INET: pcg@aber.ac.uk
  67.