home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / windows / x / 16501 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  6.0 KB

  1. Xref: sparky comp.windows.x:16501 comp.human-factors:2182
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utzoo!censor!isgtec!mike
  3. From: mike@isgtec.com (Mike Sellers)
  4. Newsgroups: comp.windows.x,comp.human-factors
  5. Subject: Re: GUIs Considered Harmful
  6. Message-ID: <3260@isgtec.isgtec.com>
  7. Date: 10 Sep 92 13:51:38 GMT
  8. References: <NEERI.92Sep3175345@iis.ethz.ch> <3243@isgtec.isgtec.com> <1992Sep8.211314.23372@thunder.mcrcim.mcgill.edu>
  9. Sender: root@isgtec.com
  10. Followup-To: comp.human-factors
  11. Organization: ISG Technologies Inc., Mississauga Ontario
  12. Lines: 111
  13.  
  14. Note the followup-to line.
  15.  
  16. mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse) writes:
  17. > I am not arguing with [Apple's] findings.  I am saying merely that it *is*
  18. > slower _for_me_.  Or are you trying to say that my time-sense is so out
  19. > of whack that I merely *think* I'm typing 10 to 20 cps? 
  20.  
  21. There is at least a moderate possibility of this.  People almost always
  22. overestimate their typing speeds and underestimate their reaction times,
  23. sometimes by an entire order of magnitude.
  24.  
  25. >  Or perhaps
  26. > that I merely *think* that I can't make a mouse selection in .05 to .1
  27. > second?
  28.  
  29. No, of course I'm not saying that.  Making selections with a mouse is 
  30. almost always slower than doing the same from the keyboard, but this is
  31. not an issue to many (most) users.
  32.  
  33. > In article <3243@isgtec.isgtec.com>, mike@isgtec.com (Mike Sellers) writes:
  34. > > On the other hand, the folks at Apple apparently also found that the
  35. > > mouse and keyboard was actually *faster* than the keyboard alone,
  36. > > people's intuition notwithstanding.
  37. > With Apple's choice of subjects, choice of software, choice of UI.  
  38.  
  39. Of course.  They tested on their software/UI and with those who have
  40. similar characteristics to those who are likely customers.  Doing anything
  41. else would be senseless.  They weren't doing basic research.
  42.  
  43. > If the subjects had been shown the full spectrum of UIs available, had
  44. > experimented with various ones, had each chosen a preferred one, had
  45. > chosen software to fit that UI, had practiced for a week or so, and
  46.                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  47. > they had then timed the result, I (a) am certain the results would have
  48. > been different and (b) would say the result is much more applicable to
  49. > the real world.  (And (c) that Apple wouldn't be trumpeting the
  50. > results!)
  51.  
  52. Two points here:
  53.  
  54. First, the effect of practice is a strong one, but NOT one on which the
  55. makers of software can rely.  Increasingly, people are not willing to 
  56. give a program the benefit of the doubt and hope that after a week 
  57. they'll be able to use it better.  Thus, UIs and programs have to be
  58. usable both on the first day, and after a week or a month of use.
  59. One proven solution to this is a flexible UI that includes both mouse
  60. and keyboard input.
  61.  
  62. Second, there have been a few studies done such as you propose.  Basically,
  63. it turns out that the type of UI really doesn't matter!  What matters is
  64. flexibility, directness (whether via GUI or CLI or menus), *reliability*,
  65. interactivity, and all the "small problems" that so often don't get fixed
  66. in software ("well, it's not like it crashes the system").  Users report
  67. higher satisfaction and lower frustration, AND their actual task-completion
  68. times are lower when using "polished" products.  Now, lest you think I
  69. discount any differences in UIs, there is also an emotional component:
  70. Users will not use a product that they do not think, a priori, will do
  71. the job or will not be enjoyable to use.  Would you drive a Porsche if it
  72. only came in a dirt-brown package shaped and appointed like a Yugo?
  73.  
  74. > ...unless you are taking the interpretation that
  75. > Apple's results mean that *everyone* is faster using both keyboard and
  76. > mouse, even when allowed to choose their software to fit their
  77. > preferred style of interaction...in which case I *strongly* disagree.
  78.  
  79. No, not everyone -- just the large majority of the *paying* public.
  80. High-speed typists do not form a large enough segment of most markets
  81. to be considered alongside the legions of computer-phobes and poor
  82. typists who are willing to plunk down their dollars for software.
  83.  
  84. > >> If it takes as long as *one* second to decide which key to press, I
  85.                                             ^^^^^^
  86. > >> consider myself "idling".  I type well over 100wpm when I don't have
  87. > >> to stop and decide what I want to type next.  
  88.  
  89. > > Unless you've had yourself independently timed, I doubt strongly
  90. > > whether _any_ of these numbers are correct 
  91.  
  92. > That is not a *reaction* time, that is an *action* time.  
  93.  
  94. If you have to _decide_ what to do next, it is a reaction time; the
  95. lowest RT figures I've been able to find are on the order of 0.3 seconds.
  96. Even for spinal reflexes involving complex actions, I don't think the
  97. action times are as low as 0.05 seconds for humans.  Still, this is 
  98. splitting hairs.
  99.  
  100. > > Given this, your needs and abilities do not conform to the needs and
  101. > > abilities of the vast majority of computer users; you cannot judge
  102. > > them by looking at yourself.
  103. > I am not trying to.  I'm complaining about the syndrome of refusing to
  104. > admit that anyone but the typical member of the majority even exists:
  105. > the leap from "the majority of those we studied were this way" to
  106. > "everyone is this way", or perhaps less obnoxiously phrased, but with
  107. > the same effect, to "we can ignore everyone who's not this way".
  108.  
  109. Like I said before, Apple is looking at a particular sub-population.
  110. It is not in their financial interest to cater to all parts of the
  111. spectrum of, e.g., typing speeds, as this would add to the cost of
  112. their products without adding proportionately to the money generated by 
  113. them.  It's not that you don't exist, it's just that there aren't
  114. currently enough of you to make a dent in Apple's (and most other 
  115. company's) markets.
  116.  
  117. >                     der Mouse
  118. --
  119.               Mike Sellers      User Interface Team Leader
  120.            mike@isgtec.com      ISG Technologies, Toronto, Canada
  121.               "Actum ne agas" -- Do not do what has been done.
  122.                          Furare tantum ab Optimis
  123.