home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / windows / x / 16210 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  6.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!uwm.edu!rutgers!modus!gear!xtreme!xappeal
  2. From: xappeal@xtreme.sublink.org (X Appeal Info)
  3. Newsgroups: comp.windows.x
  4. Subject: Re: PCs/Macs as Xterminals - any advice?
  5. Message-ID: <Jo0iqB1w164w@xtreme.sublink.org>
  6. Date: 4 Sep 92 00:15:30 GMT
  7. References: <1992Sep1.174050.29330@bnlux1.bnl.gov>
  8. Organization: Xtreme s.a.s. - Livorno, Italy
  9. Lines: 127
  10.  
  11. moc@bnl.gov (Mike O'Connor) writes:
  12.  
  13. > >We are upgrading our computer systems lab and are thinking
  14. > >of getting Xterminals.
  15. > >We have an NCD Xterminal at the moment which is really nice.
  16. > >But for the same price we can get two 486 PCs or a Macintosh
  17. > >Quadra running X emulation software.
  18. > 
  19. > When you add up all of the extra components from all of the different vendors
  20. > you soon find out that the apparent cost savings is just not there.
  21.  
  22. That can be true, but in many cases the needed components are already there:
  23. users who already have an Ethernet connection used for character-based Unix
  24. access can easily upgrade to X.
  25.  
  26. > X terminals can be centrally administered, after initial setup ALL
  27. > administration on an NCD terminal can be from a remote location and
  28. > centralized modifications get distributed to all terminals.  PC's must
  29. > each be put together and administered seperately, and PCNFS is not as
  30. > robust as NFS on a true UNIX host.
  31.  
  32. If you have a network of PCs (Novell, PC-NFS or other), it's easy to put
  33. the X server software on a file server, and "centrally administer" it, by
  34. using a BOOTP server to assign the variable parameters to each PC.
  35.  
  36. > I don't work for any hardware or software vendors, my opinions come from
  37. > extensive X terminal experience and administrator of them.
  38. > The following is a paper contributed by Tektronix reguarding the question of 
  39. > PC based X terminal emulators.
  40.  
  41. Well, do they sell X servers for PCs, or X terminals? :-)
  42. I think their opinions are somewhat biased towards hardware...
  43.  
  44. > For instance, it has been universally accepted that X servers on PCs are
  45. > primarily meant for casual X users.  Yet, it is unlikely the performance
  46. > level or this type of configuration will be sufficient enough to compete with
  47. > dedicated X devices, like X terminals, in a computer-intensive environment.
  48.  
  49. What is a "computer-intensive environment"?
  50. In any case, the performance level which allows a practical use of X servers
  51. is better judged by real users.
  52.  
  53. >     However, the obvious advantage the PC-based X servers have over
  54. > X terminals is that companies can maintain their installed base of PCs
  55. > as they move toward distributed processing.
  56. >     Companies with an established network of powerful PCs, with a
  57. > need for only moderate X performance, should consider a PC X server
  58. > solution.  Other candidates are companies which will not or can not give
  59. > up local PC processing and are willing to upgrade existing PCs in order
  60. > to gain acceptable X Window performance.
  61. >     As mentioned before, the answer lies in cost and performance.
  62. > Keep in mind, to get reasonable performance, a PC will need to be a
  63. > 386/20 MHz or more -- unless the required X performance is remarkably
  64. > low, like 4K stones.
  65.  
  66. The average professional PC is today something with at least a 386 CPU,
  67. and SuperVGA capabilities (at least 800x600 with 256 colors on a 512KB card)
  68. are becoming standard also for low-cost no-name machines.
  69.  
  70. >      Are the PCs networked and is the network a running TCP/IP?
  71. >     If not, it will cost about $750 or more per PC for a network
  72. > card and TCP/IP software.  An additional $500 should be added for X
  73. > server software, resulting in a $1,250 investment per seat.
  74.  
  75. Unless you buy some X server with built-in TCP network software. And in
  76. any case not all X servers are so expensive. To make an example, an
  77. academic institution could pay $200 per seat for a 10-user license of
  78. our product.  And the extra cost for the network card is rarely needed;
  79. usually PC users interested to install X on their PCs already use character
  80. based TCP/IP software via Ethernet.
  81.  
  82. >     The display capabilities of most installed PCs are usually no
  83. > higher than EGA or VGA with 16 colors and 600 x 400 resolution.  This
  84. > may not be adequate for displaying multiple X Windows.  Costs for
  85. > upgrading with an accelerated graphics package for PCs, range from
  86. > $1,200 to $1,500, depending on the card and monitor.
  87.  
  88. Things are rapidly changing, see above.
  89.  
  90. >     High-resolution 14-inch monitor            $1,100
  91.  
  92. That's about twice as much of common street prices!
  93.  
  94. >     Today's TCP/IP network software for personal computers is not as
  95. > robust as workstation or X terminal network software, so routers,
  96. > bridges and other types of network hardware may yield poor performance,
  97. > if in fact they work at all.
  98.  
  99. I think that DOS TCP/IP software manufacturers do not agree at all! :-)
  100.  
  101. >     Networked PCs running X Windows are extremely dependent on the
  102. > network and network software.  All TCP/IP software for PCs limits the
  103. > number of windows that can be accessed at one time.  some network
  104. > software packages require 14 multiple windows just to start up, this
  105. > presents an immediate problem.
  106.  
  107. Probably *some*, definitely not *all*!!!
  108.  
  109. >     Unassisted graphics cards of any resolution and color depend
  110. > upon the PC for power.  If you install a high-resolution, 256-color VGA
  111. > card, the performance may be unacceptable for X Windows operations.
  112.  
  113. May be, may be not. It depends on the used applications and the speed
  114. of the X server.
  115.  
  116. >     The final point for users to consider when choosing between PCs
  117. > and X terminals is the performance of X servers on PCs.  The X bench
  118. > ratings range from a slow 3.5K Xstones to 33K Xstones.  The breakdown is
  119. > a follows:
  120. >     o Without accelerated graphics -- approximately 3.5K-6K Xstones
  121. >     o With co-processor graphics -- as high as 18K Xstones
  122. >     o With 8514 graphics/486-based PC -- as high as 32K Xstones
  123. >       not running Windows 3.1
  124.  
  125. Although many X terminals are faster, performances over 5000 Xstones are
  126. generally useful for most applications. In any case the threshold is very
  127. subjective and users have to do their choices based on a cost-performance
  128. evaluation. Which for an installed base of powerful networked PCs can be
  129. definitely better than the X terminal solution.
  130.  
  131.  
  132.  
  133. Best Regards
  134.  
  135. Giovanni Novelli
  136. Xtreme s.a.s. - Livorno, Italy
  137. xappeal@xtreme.sublink.org
  138.