home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2925 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-14  |  4.1 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!pa.dec.com!dynamix!david@uu3.psi.com
  3. From: david@dynamix.com (David L Jarvis)
  4. Subject: Re: Xenix considered harmful (was Re: SCO support - a success story)
  5. Organization:  SOFTWARE / DYNAMIX
  6. Message-ID: <9209140723.AA28397@dynamix.com>
  7. Date: Mon, 14 Sep 92 7:23:30 EDT
  8. X-Received: by usenet.pa.dec.com; id AA00809; Mon, 14 Sep 92 10:11:24 -0700
  9. X-Received: by inet-gw-2.pa.dec.com; id AA24235; Mon, 14 Sep 92 05:30:40 -0700
  10. X-Received: from dynamix.UUCP by uu3.psi.com (5.65b/4.0.071791-PSI/PSINet)id AA08082; Mon, 14 Sep 92 08:26:36 -0400
  11. X-Received: by dynamix.com (smail2.5c)id AA28401; 14 Sep 92 07:23:30 EDT (Mon)
  12. X-To: comp.unix.xenix.sco.usenet (comp.unix.xenix.sco)
  13. X-In-Reply-To: <1992Sep07.084727.1644@kithrup.COM>; from "Sean Eric Fagan" at Sep 7, 92 8:47 am
  14. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  15. Lines: 63
  16.  
  17. > Excuse me?
  18. > 
  19. > 1.  You're not really likely to get "segmentation violation" (or "memory
  20. > fault") unless the processor has *some* sort of hardware memory protection,
  21. > which the '286 does.  (The '286 has segment-level protection:  read and
  22. > write/execute bits on each segment, and a whole nest of other things I don't
  23. > really want to get into without having my Intel manuals handy).
  24.  
  25. Sorry, should have said "brain-dead" protection scheme :-)   (note the :-)
  26. for the humor-impaired :-) )
  27. I'll admit my CPU architecture ignorance here ... all I know is
  28. that from the day I watched the first 286 Xenix systems go out right to
  29. today, I haven't seen many that are stable (if any) ... now that could be
  30. due to the 286, or the OS, or the applications - but the point remains ...
  31.  
  32. > 2.  If anything, the '186 was a bastardised '286:  they both had the same
  33. > base instruction set and features, except that the '286 added a "protected
  34. > mode," four more bits of addressing (software and hardware), and, of course,
  35. > instructions to deal with all of that.
  36.  
  37. Here I'll take you to task ... I worked for Tandy when the first 186 came
  38. to the computing world in the form of the Tandy 2000 ... it was *well*
  39. before *any* 286 box saw light of day ... I'd find it *very* difficult to
  40. believe the 286 was out first ... lets take this to private mail; tell me
  41. why you'd consider the 186 a bastardized 286
  42. (btw: my point there was that the 386 was, or seems to be ;-), a completely
  43. different architecture than the 8086, 80186, 80286)
  44.  
  45. > For what it was intended, and the time and market, the '286 was mostly
  46. > adequate.  It does not use a C/UNIX memory model, however, being closer to
  47. > something Pascal would have an eaiser time dealing with, but people have
  48. > coped.  Intel did screw up in some areas on it, but not really the ones most
  49. > people claim.
  50.  
  51. All I can base my opinions on is experience, which I have had plenty ... as
  52. for technical reasons why the 286 was so unstable, while I am interested in
  53. such things I'd have to say they are a moot issue at this stage ...
  54.  
  55. > But, then, most people don't seem to think about Intel when they flame it;
  56. > they just seem to assume that, since everyone else *says* it, Intel *must*
  57. > be horrible, evil, and drain-bamaged.
  58.  
  59. I would point out here that *much* of the technical information that was
  60. available to me while at Tandy came *directly* from Intel ... were I to
  61. flame Intel (which I have not, with my comments thus far), I would be more
  62. likely to flame them for their BLATENT disregard for consumers when they do
  63. things like disable the math-co in the 486 to create a market for the 487
  64. (which is actually a fully-functional 486, disabling completely the first
  65. 486 chip) ... or any of the other various atrocities they've committed 
  66.  
  67. > 
  68. > Kinda like the U.S. political system, actually.
  69.  
  70. It's not the system, it's the people running it, and the average joe-public
  71. who eats this crap-slinging up on the news every day ... much like problems
  72. in other countries I'd have to say ...
  73.  
  74.  
  75.  
  76. #----------------------------------------------------------------------#
  77. #          David L. Jarvis                 SOFTWARE  /                 #
  78. #          david@dynamix.com                       /  DYNAMIX          #
  79. #----------------------------------------------------------------------#
  80.