home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2914 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!gumby!destroyer!mudos!mju
  2. From: mju@mudos.ann-arbor.mi.us (Marc Unangst)
  3. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  4. Subject: Re: Mailer replacement for Xenix
  5. Message-ID: <BuHxy5.24r@mudos.ann-arbor.mi.us>
  6. Date: 13 Sep 92 03:05:59 GMT
  7. References: <9209121040.AA25968@dynamix.com>
  8. Organization: The Programmer's Pit Stop, Ann Arbor MI
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <9209121040.AA25968@dynamix.com> david@dynamix.com (David L Jarvis) writes:
  12. >If you had problems (as I did with my first attempt), 
  13. >they were no doubt the result of one of two things:  
  14. >1) not reading the included doc thoroughly enough, and 
  15. >2) a lack of experience and knowledge about *nix mailing systems ... 
  16.  
  17. Maybe they've improved the install instructions lately; I know that
  18. the last time I tried hacking a third-party mailer into SCO Xenix, I
  19. wound up doing a lot of trial-and-error research.  Most of this
  20. research involved replacing various likely-looking programs with a
  21. shell script that did an "echo $*", and then trying to send some mail.
  22. This qualifies as "a lot of trouble" in my book.
  23.  
  24. And all the experience and knowledge about *nix mailers in the world
  25. won't help you get smail installed on Xenix, because the Xenix mail
  26. system is unlike any other *nix mailer in the world (including the SCO
  27. Unix mail system).  This is yet another instance of my standards
  28. argument.
  29.  
  30. >Well, when I was looking for our replacement mailer, I was told by various
  31. >folks on the net that smail 2.5 was great for uucp (w/ domain names) using
  32. >a smart host to route your mail ... whereas smail 3.1 was more appropriate
  33. >for tcp/ip and (which would explain it's larger size and complexity) ...
  34.  
  35. smail 2.5 is okay if you are a UUCP host with one or two connections,
  36. and are punting most of your mail to a smart host.  It falls down when
  37. you want to use more than one transport, or do any sort of routing
  38. based on domains, or use SMTP.  This is where smail3 comes in; it is
  39. appropriate in nearly every case where sendmail would be appropriate.
  40.  
  41. -- 
  42. Marc Unangst                | Real men don't use Windows.  Real men use X. 
  43. mju@mudos.ann-arbor.mi.us   | Only a real man would use a GUI where the
  44.                             | shift keys after "Alt" are "Super" and "Hyper."
  45.