home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2906 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  4.3 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!decuac!pa.dec.com!dynamix!david@uu3.psi.com
  3. From: david@dynamix.com (David L Jarvis)
  4. Subject: Re: Mailer replacement for Xenix
  5. Organization:  SOFTWARE / DYNAMIX
  6. Message-ID: <9209121040.AA25968@dynamix.com>
  7. Date: Sat, 12 Sep 92 10:40:07 EDT
  8. X-Received: by usenet.pa.dec.com; id AA25195; Sat, 12 Sep 92 10:37:52 -0700
  9. X-Received: by inet-gw-1.pa.dec.com; id AA00340; Sat, 12 Sep 92 10:37:50 -0700
  10. X-Received: from dynamix.UUCP by uu3.psi.com (5.65b/4.0.071791-PSI/PSINet)id AA27970; Sat, 12 Sep 92 13:33:41 -0400
  11. X-Received: by dynamix.com (smail2.5c)id AA25972; 12 Sep 92 10:40:07 EDT (Sat)
  12. X-To: comp.unix.xenix.sco.usenet (comp.unix.xenix.sco)
  13. X-In-Reply-To: <11745@ember.UUCP>; from "Paul Colley" at Sep 10, 92 9:30 pm
  14. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  15. Lines: 68
  16.  
  17. > What I'd like is something small that speaks UUCP, understands
  18. > domain addresses and pathalias.  Smail 2.5 did the job reasonably
  19. > well in a previous life, is it still the appropriate choice?
  20.  
  21. Guess that depends on who you ask!  I'd say, yes, certainly 2.5 is
  22. appropriate, if you're doing mail via uucp.  We use it here an have no
  23. complaints whatsoever.  
  24.  
  25. > For the record, I did once install Smail 2.5, but the experience
  26. > was appropriately described by Paul Telles---"an unbelievable amount
  27. > of trouble to rip out the Xenix e-mail system and replace it with
  28. > your own."  While not hugely competent, I have installed enough
  29. > things to know when something is a pain in the neck.  And it wasn't
  30. > Smail 2.5 that was the pain in the neck.
  31.  
  32. First, Paul didn't give that statement about how troublesome replacing 
  33. Xenix email is, Marc Unangst did ... Second, it's absolutely a crock of
  34. sh*t!  What were you "ripping" out of your Xenix system???  I don't
  35. remember removing a single thing, nor did I have any trouble installing
  36. smail 2.5.  The only thing I goofed on the first time was the
  37. configuration, and that was due to my lack of expertise with *nix mailers.
  38. The installation is handled by the Makefile, under install: ... there is
  39. ample description found about how it should be installed over the top of
  40. the Xenix mailer ...
  41. If you had problems (as I did with my first attempt), 
  42. they were no doubt the result of one of two things:  
  43. 1) not reading the included doc thoroughly enough, and 
  44. 2) a lack of experience and knowledge about *nix mailing systems ... 
  45. no insult intended, I had some minor pains due to my lack of experience 
  46. as well, but only during the configuration ... the compilation and
  47. installation went all too smoothly ...
  48.  
  49. > Can somebody send me enough details (not "add a simple line and
  50. > install Smail 3.1") to convince me that it's worth trying to replace
  51. > the Xenix mailer a second time?
  52.  
  53. What details are you looking for?     
  54.  
  55. > Just to clarify, I'm asking two separate questions...
  56. > 
  57. >     - What mailer is appropriate (Smail 2.5, Smail 3.1, something else?)
  58.  
  59. Well, when I was looking for our replacement mailer, I was told by various
  60. folks on the net that smail 2.5 was great for uucp (w/ domain names) using
  61. a smart host to route your mail ... whereas smail 3.1 was more appropriate
  62. for tcp/ip and (which would explain it's larger size and complexity) ...
  63. This has always been my assumption, but I may be mistaken ... in any case,
  64. 2.5 has always worked great here ...
  65.  
  66. >     - How do you make Xenix understand and use the new mailer.
  67.  
  68. Well, if I remember the installation portion of the Makefile, it replaced
  69. various sco programs with smail via a simple cp command, and I think even a
  70. ln or two ... nothing fancy, and *very* simple to understand if you read
  71. thru the Makefile ... nothing got "ripped" out and I don't remember even
  72. touching the standard sco mailer programs ... a simple make install did all
  73. the work ... all this leads me to ask: did you get the Xenix patches
  74. for Smail 2.5 before trying this???  if not, they're easily had in many
  75. places on the net ... or I can send them if you want ... (and remember, if
  76. you have problems with it, send out a post, there are a large number of
  77. sites using smail 2.5 I suspect)                
  78.  
  79.  
  80.  
  81. #----------------------------------------------------------------------#
  82. #          David L. Jarvis                 SOFTWARE  /                 #
  83. #          david@dynamix.com                       /  DYNAMIX          #
  84. #----------------------------------------------------------------------#
  85.