home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2896 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.xenix.sco:2896 comp.mail.uucp:1789
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!qucis.queensu.ca!ember!pacolley
  3. From: pacolley@ember.UUCP (Paul Colley)
  4. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco,comp.mail.uucp
  5. Subject: Mailer replacement for Xenix
  6. Message-ID: <11745@ember.UUCP>
  7. Date: 10 Sep 92 21:30:28 GMT
  8. References: <9209061050.AA05570@dynamix.com> <Bu6Bpp.AG8@mudos.ann-arbor.mi.us> <1992Sep10.114323.587@pubnet.com>
  9. Reply-To: pacolley@ember.UUCP (Paul Colley)
  10. Followup-To: comp.unix.xenix.sco
  11. Organization: Ember---private system
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In article <1992Sep10.114323.587@pubnet.com> paul@pubnet.com
  15. (Paul Telles) writes:
  16.  
  17. >In article <Bu6Bpp.AG8@mudos.ann-arbor.mi.us> mju@mudos.ann-arbor.mi.us
  18. >(Marc Unangst) writes:
  19. >
  20. >>Sure, you *can* get domain-based e-mail running on a Xenix system, but
  21. >>it's an unbelievable amount of trouble to rip out the Xenix e-mail
  22. >>system and replace it with your own.
  23. >
  24. >First of all, you don't 'rip out' the existing SCO mail system...try adding
  25. >a simple line to /usr/lib/mail/mailrc and installing Smail 3.1/Elm 2.3.
  26. >
  27. >The SCO binaries will co-exists peacefully and the original /usr/bin/mail
  28. >will continue to function, so Elm 2.3 is optional.  None of this is
  29. >time consuming or troublesome, assuming *you* are competent.  You have
  30. >consistently exaggerated all points, including this one.
  31.  
  32. As somebody who is willing to admit inexperience, but sure would
  33. like to have domain addressing anyways,...
  34.  
  35. From the package size, Smail 3.1 seems like overkill for a small
  36. UUCP site.  Why is it so large?  Smail 2.7 seems from the hype to
  37. fit my needs perfectly, but has been "comming soon" for so many
  38. months that I suspect it'll never actually happen.
  39.  
  40. What I'd like is something small that speaks UUCP, understands
  41. domain addresses and pathalias.  Smail 2.5 did the job reasonably
  42. well in a previous life, is it still the appropriate choice?
  43.  
  44. For the record, I did once install Smail 2.5, but the experience
  45. was appropriately described by Paul Telles---"an unbelievable amount
  46. of trouble to rip out the Xenix e-mail system and replace it with
  47. your own."  While not hugely competent, I have installed enough
  48. things to know when something is a pain in the neck.  And it wasn't
  49. Smail 2.5 that was the pain in the neck.
  50.  
  51. Can somebody send me enough details (not "add a simple line and
  52. install Smail 3.1") to convince me that it's worth trying to replace
  53. the Xenix mailer a second time?
  54.  
  55. Just to clarify, I'm asking two separate questions...
  56.  
  57.     - What mailer is appropriate (Smail 2.5, Smail 3.1, something else?)
  58.  
  59.     - How do you make Xenix understand and use the new mailer.
  60.  
  61. - Paul Colley
  62. University:  colley@qucis.queensu.ca
  63. Home:        pacolley@ember.uucp   watmath!ember!pacolley  +1 613 545 3807
  64. <Ring> [...] "Sorry, I'm all booked up." "Who was that?" "The library." - B.C.
  65.  
  66.