home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2861 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.1 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!kithrup!sef
  3. From: sef@kithrup.COM (Sean Eric Fagan)
  4. Subject: Re: Xenix considered harmful (was Re: SCO support - a success story)
  5. Organization: Kithrup Enterprises, Ltd.
  6. Date: Mon, 07 Sep 1992 08:47:27 GMT
  7. Message-ID: <1992Sep07.084727.1644@kithrup.COM>
  8. References: <9209061050.AA05570@dynamix.com>
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In article <9209061050.AA05570@dynamix.com> david@dynamix.com (David L Jarvis) writes:
  12. >How about all those segmentation violations that arose from the 286 not
  13. >having hardware memory protection?  The 286 was a bastardized 186, and both
  14. >were brain-dead.  My opinions are based on the hardware, not the OS.
  15. >But again, this is a digression.
  16.  
  17. Excuse me?
  18.  
  19. 1.  You're not really likely to get "segmentation violation" (or "memory
  20. fault") unless the processor has *some* sort of hardware memory protection,
  21. which the '286 does.  (The '286 has segment-level protection:  read and
  22. write/execute bits on each segment, and a whole nest of other things I don't
  23. really want to get into without having my Intel manuals handy).
  24.  
  25. 2.  If anything, the '186 was a bastardised '286:  they both had the same
  26. base instruction set and features, except that the '286 added a "protected
  27. mode," four more bits of addressing (software and hardware), and, of course,
  28. instructions to deal with all of that.
  29.  
  30. For what it was intended, and the time and market, the '286 was mostly
  31. adequate.  It does not use a C/UNIX memory model, however, being closer to
  32. something Pascal would have an eaiser time dealing with, but people have
  33. coped.  Intel did screw up in some areas on it, but not really the ones most
  34. people claim.
  35.  
  36. But, then, most people don't seem to think about Intel when they flame it;
  37. they just seem to assume that, since everyone else *says* it, Intel *must*
  38. be horrible, evil, and drain-bamaged.
  39.  
  40. Kinda like the U.S. political system, actually.
  41.  
  42. -- 
  43. Sean Eric Fagan  | "You can't get lost in one room, no matter how
  44. sef@kithrup.COM  |  little effort you make to learn your way around."
  45. -----------------+    -- William E Davidsen (william@crd.GE.COM)
  46. Any opinions expressed are my own, and generally unpopular with others.
  47.