home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 14378 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  1.4 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!gatech!ncar!csn!tware!bash
  3. From: bash@tware.com (Paul Bash)
  4. Subject: Re: Loosing incoming serial characters [summary]
  5. Message-ID: <1992Sep12.150643.14282@tware.com>
  6. Organization: Techware Design, Boulder, Colorado
  7. References: <1992Sep9.174405.27241@crd.ge.com> <0UV6BDS@geminix.in-berlin.de> <BuEwB8.362@gator.rn.com>
  8. Date: Sat, 12 Sep 1992 15:06:43 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <BuEwB8.362@gator.rn.com> larry@gator.rn.com (Larry Snyder) writes:
  12. >gemini@geminix.in-berlin.de (Uwe Doering) writes:
  13. >
  14. >>Do you think that 25% is too high for two lines at 115200 bps? I must say
  15. >>that I'm rather pleased with this value. Before I implemented the 115200
  16. >
  17. >I would hate to tie up 25% of my CPU just doing serial IO.  I have a
  18. >bunch of modems all locked at 38400 and 56700, and my CPU loading is
  19. >less than 1%.  I would never want to waste 25% of the CPU on serial
  20. >IO
  21. >
  22.  
  23. Yeah, but most of us can't afford, or can't justify, spending as much on
  24. our serial I/O as you obviously do. I'm sure your Digiboard CX (is that
  25. right?) setup cost you more than my 486-33 motherboard with 16MB of memory
  26. cost me combined (~$1200). I think I can afford to waste a few cycles on
  27. my serial I/O.
  28.  
  29. You're comparing apples and oranges here.
  30.  
  31. -- 
  32. Paul Bash                                                   Techware Design 
  33. bash@tware.com                                              Boulder, CO  U.S.A.
  34.