home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / shell / 3860 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!news2me.ebay.sun.com!jethro.Corp.Sun.COM!Eric.Arnold@Sun.COM
  2. From: Eric.Arnold@Sun.COM (Eric arnold)
  3. Newsgroups: comp.unix.shell
  4. Subject: Re: Shell types (May be FAQ)
  5. Message-ID: <laqdhjINN34i@jethro.Corp.Sun.COM>
  6. Date: 8 Sep 92 23:24:35 GMT
  7. References: <715982479@majors1.cs.duke.edu>
  8. Reply-To: Eric.Arnold@Sun.COM
  9. Organization: Sun Microsystems, Inc.
  10. Lines: 72
  11. NNTP-Posting-Host: animus.corp.sun.com
  12.  
  13. In article 715982479@majors1.cs.duke.edu, bfl@duke.cs.duke.edu (Brian Loss) writes:
  14. >In reading this newsgroup, I have seen all sorts of different shells
  15. >mentioned (tcsh, zsh, ksh, bash, etc.).  Could someone tell me what the
  16. >differences between all these are, and what all of their advantages and
  17. >disadvantages are?  Thanks.
  18. >
  19. >Brian Loss
  20. >P.S.  If this is a FAQ, then please repost the FAQ list--I have not seen
  21. >    it recently.
  22. >
  23. >-- 
  24. >Department of Computer Science, Duke University, Durham, NC 27706
  25. >Internet:    bfl@cs.duke.edu
  26. >UUCP:        mcnc!duke!bfl
  27.  
  28.  
  29. I don't know about an FAQ posting, but I'll spout my oppinion.  After
  30. trying all of those above, I settled on the "zsh".  I was looking for:
  31.  
  32.  
  33. - Bourne shell syntax.
  34.   This is because most system scripts are Bourne shell, and
  35.   it tends to have the most mature quoting and parsing.  I've written
  36.   some scripts using "csh", and I was always thwarted by some
  37.   strangeness that turned out to be a widely know oversite in the
  38.   language.
  39.  
  40.   I think the list of Bourne shell compatibles include "zsh", "ksh",
  41.   and "bash".  "tcsh" would have done OK in some respects, like
  42.   interactive functionality, but for its "csh" nature.
  43.  
  44. - Job control.
  45.   This tends to be standard amongst everything but "/bin/sh".
  46.  
  47. - History editing.
  48.  
  49.   Most of the shells seemed to allow history editing, either using "vi"
  50.   or "emacs" styles.
  51.  
  52. - Ergonomics for interactive accelerators.
  53.  
  54.   One of the really neat (delightful even :-) things about "zsh" is
  55.   that you can just type "TAB" and it will expand almost ANYTHING:
  56.   file names, command names, user names, history (E.g. "!?ls?:$"),
  57.   wildcards, commands (E.g.  `pwd`/), environment variables, display
  58.   and toggle through options, and maybe more.  Other shells have you
  59.   typing a variety of control characters to get the same effects --
  60.   meaning you just won't use them on a regular basis if you have to
  61.   type "meta-control-shift-whatsit" to have it expand a wildcard, and
  62.   "control-meta-alt-esc-whosit" (*) to expand a command.
  63.  
  64.  
  65.   (*) Hyperbole added.
  66.  
  67. - Other stuff:
  68.  
  69.   There is a lot of other stuff you get with "zsh" and others which you
  70.   might like, (especially integer variable types like in "csh"), but I
  71.   don't tend to use any, except for setting up my personal interactive
  72.   environment, because it wouldn't be portable.  For scripts, I try to
  73.   restrict myself to either "perl" (for the real work) or "/bin/sh" (for
  74.   the trivial/boot-up-level work).
  75.  
  76.  
  77. So that's my proselytism for "zsh".  Obviously, I'm happy with it.
  78.  
  79. -Eric
  80.  
  81. Eric.Arnold@Sun.COM
  82.  
  83. (I think a disclaimer might actually apply here, so:  "Neither I, nor anyone
  84. else (especially my employer), said or believes any of the preceding message." )
  85.