home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / shell / 3834 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.shell:3834 comp.unix.questions:10776
  2. Path: sparky!uunet!pacsoft!mike
  3. From: mike@pacsoft.com (Mike Stefanik)
  4. Newsgroups: comp.unix.shell,comp.unix.questions
  5. Subject: Re: Shell Scripts vs. C programs
  6. Keywords: shell script, C
  7. Message-ID: <1382@pacsoft.com>
  8. Date: 5 Sep 92 22:38:29 GMT
  9. References: <1992Sep1.222041.1491@spuddy.uucp> <123@steiny.com> <1992Sep3.213336.5151@spuddy.uucp>
  10. Followup-To: comp.unix.shell
  11. Organization: Pacific Software Group, Riverside, Ca.
  12. Lines: 16
  13.  
  14. In an article, sweh@spuddy.uucp (Stephen Harris) writes:
  15. >[...]
  16. >Heck!  On this machine the C compiler would barf on its own include files!
  17. >#include <machine.h>
  18. >That one line program through up tonnes of cpp errors.  Blugh.
  19.  
  20. What, pray tell, are you talking about?  Of *course* this is going to
  21. choke up blood ... for one, a machine dependent include file probably
  22. requires that you include <sys/types.h> among others.  What sort of
  23. errors was cpp returning?
  24.  
  25. Regardless, dismissing C in general because one vendor's compiler may (or
  26. may not) have broken header files is poor logic indeed.
  27. -- 
  28. Mike Stefanik  mike@pacsoft.com  ...!uunet!pacsoft!mike
  29. Pacific Software Group, Riverside, CA
  30.