home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / programm / 4672 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!princeton!bow.Princeton.EDU!luochen
  2. From: luochen@bow.Princeton.EDU (Luoqi Chen)
  3. Newsgroups: comp.unix.programmer
  4. Subject: Re: Must Unix domain sockets have a pathname?
  5. Message-ID: <1992Sep15.231651.16329@Princeton.EDU>
  6. Date: 15 Sep 92 23:16:51 GMT
  7. References: <1992Sep15.060317.3750@news.uiowa.edu>
  8. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  9. Organization: Princeton University
  10. Lines: 14
  11. Nntp-Posting-Host: bow.princeton.edu
  12.  
  13. From article <1992Sep15.060317.3750@news.uiowa.edu>, by dsiebert@icaen.uiowa.edu (Doug Siebert):
  14. > Does a Unix domain socket (datagram, where sockets would be sending datagrams
  15. > of from 5 - 500 bytes each to each other between processes) have to be bound
  16. > to a name in the Unix filesystem?  From the man pages I'd have to say "yes",
  17. > but I distinctly remember a few times seeing something that made me think that
  18. > unnamed sockets could exist.  I know they can for sending to a named socket,
  19. > but I'd have to name the other end...
  20. > 
  21. > Its a really trivial point, I know, but it has me curious.
  22. > 
  23. socketpair() makes a pair of unamed sockets, currently it is only implemented
  24. for unix domain sockets.
  25.  
  26. -lq
  27.