home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / bsd / 5504 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!JUTS!griffin!gab10
  2. From: gab10@griffincd.amdahl.com (Gary A Browning)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Shared Libs for X11?, was Re: 386bsd -- The New Newsgroup
  5. Keywords: shared libraries X X11
  6. Message-ID: <7dnL02y821gh01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  7. Date: 11 Sep 92 03:20:36 GMT
  8. References: <18iprpINNg6e@agate.berkeley.edu> <1992Sep8.200625.2894@socrates.umd.edu> <veit.716026274@du9ds3> <18lkkkINN14d@agate.berkeley.edu> <veit.716107923@du9ds3>
  9. Sender: netnews@ccc.amdahl.com
  10. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  11. Lines: 46
  12.  
  13. In article <veit.716107923@du9ds3>, veit@du9ds3.uni-duisburg.de (Holger
  14. Veit) writes:
  15.  
  16. [ stuff about naming new newgroup deleted ]
  17.  
  18. > >For example, shared libraries are quite easy to "hack in" (just look at
  19. > >Linux), and for some systems that is probably the best approach -- just
  20. > >get it in there and going. However, there are several considerations that
  21. > >must be dealt with before putting in such a feature. Expedient approaches
  22. > >can result in a long-time legacy that is difficult to support and even
  23. > >impedes new progress in related areas.
  24. > 
  25. > Currently I'm still "hacking" at pccons (will be called "co"nsole
  26. > driver next),
  27. > but my next goal is quite clear: I want to have the disk space back
  28. > that is
  29. > currently used by statically linked X apps (=> shared libs). We should
  30. > talk 
  31. > about that in another *thread*. 
  32.  
  33. Ok, this is another thread. ;-)
  34.  
  35. I just finished installing X and noticed that most binaries are several times
  36. larger than expected due to the lack of shared libraries.  I caught an article
  37. posted here a few days back that quickly described the SysVr3 approach of using
  38. fixed addresses for the libraries and the Sun/SysVr4 approach of using position
  39. independent code.
  40.  
  41. I tend to dislike the SysVr3 method since I got the impression that the source
  42. code had to be written differently (though I am not sure why).  I also noted
  43. that the GCC-2.2.2 compiler I just got compiled can produce PIC code which
  44. would be one of the major hurdles for the SysVr4 method.
  45.  
  46. Any knowledgable person want to talk a little more about the pros and cons of
  47. these two (or any other) approach?
  48.  
  49. Anyone kept up with the Linux discussions of shared library implementations?
  50. Can you summarize?
  51.  
  52. What ever happened to the Jolix's special interest groups?  Wasn't one of them
  53. addressing the shared library problem?
  54.  
  55. -- 
  56. Gary Browning        | Exhilaration is that feeling you get just after a
  57.              | great idea hits you, and just before you realize
  58.                      | what is wrong with it.
  59.