home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / theory / 1913 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.theory
  4. Subject: Re: Fixed point semantics
  5. Message-ID: <BEVAN.92Sep11213220@jaguar.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 11 Sep 92 20:32:20 GMT
  7. References: <1992Sep7.172738@cs.utwente.nl> <1992Sep9.065818.9053@odin.diku.dk>
  8.     <1992Sep11.171438.4816@cs.tulane.edu>
  9. Sender: news@cs.man.ac.uk
  10. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  11. Lines: 25
  12. In-reply-to: fs@cs.tulane.edu's message of 11 Sep 92 17:14:38 GMT
  13.  
  14. In article <1992Sep11.171438.4816@cs.tulane.edu> fs@cs.tulane.edu (Frank Silbermann) writes:
  15.    If you rely only on continuous operations over continuous
  16.    domains, then how can the semantics be uncomputable?
  17.    Chapter 10 of David Schmidt's text discusses work
  18.    by Uwe Pleban and others on use of denotational semantics
  19.    as an interpreter-generator.
  20.  
  21. The way I read "Definitional Interpreters" pp 178-183 of Stoy, I get
  22. the feeling that denotational semantics was not meant to be seen as a
  23. route to an interpreter.  In the cases where it is done it seems you
  24. have to take care not to get the fixed pointing wrong, where "wrong"
  25. here means that the fixed point stuff doesn't have unwarranted
  26. assumptions buried in it.  Personally I've always viewed ds
  27. definitions as interpreters, but then maybe that's why I've never got
  28. to grips with the finer points :-)
  29.  
  30. bevan
  31.  
  32. @book
  33. { Stoy77
  34. , author=    {Joseph E. Stoy}
  35. , title=     {Denotational Semantics -- The Scott/Strachey Approach to Programming Language Theory}
  36. , publisher= {MIT Press}
  37. , year=      {1977}
  38. }
  39.