home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / next / software / 1602 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-15  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Nntp-Posting-Host: utah.et.byu.edu
  2. Lines: 23
  3. Path: sparky!uunet!gatech!news.byu.edu!news
  4. Message-ID: <79@byu.edu>
  5. Date: Tue, 15 Sep 92 10:09:07 MDT
  6. From: yackd@utah.et.byu.edu (Don Yacktman)
  7. Newsgroups: comp.sys.next.software
  8. Distribution: world
  9. References: <1992Sep14.000247.27940@cs.sfu.ca> <1992Sep14.161853.3360@wire.gwinnett.com> <1992Sep15.170334.624@prim>
  10. Organization: Brigham Young University, Provo UT USA
  11. Subject: Re: Praise and gripes about 3.0
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Sep15.170334.624@prim>, prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths) writes:
  15. >In article <1992Sep14.161853.3360@wire.gwinnett.com> andrew_abernathy@wire.gwinnett.com (andrew abernathy) writes:
  16. >>In article <1992Sep14.000247.27940@cs.sfu.ca> oneill@cs.sfu.ca (Richard  
  17. >>O'Neill) writes:
  18. >>
  19. >>> Well, I had to have the foresight to use the "Plan Upgrade" option and  
  20. >>see
  21. >>> that it planned on removing Icon because it wasn't part of 3.0. I said  
  22. >>no
  23. >>> to this, and so I still have my copy and can use it if/when I want to.
  24. >>Dream on.  (As I did.)  Icon, unfortunately, is pretty much totally
  25. >>broken under 3.0, at least PR2.  I'm pretty upset about it.
  26. >Why is Icon worse under 3.0? I thought 3.0 offered binary compatibility?
  27.  
  28. Well, Icon seems to do a lot of things behind 2.x's back.  In other
  29. words, it seems to have used quite a few undocumented calls...which
  30. probably no longer exist.  Judging from the poking around I've done
  31. in side the program, I think this is reasonable to say, even though
  32. I really have no idea what I'm talking about. :->
  33.  
  34. -Don Yacktman
  35.  
  36.