home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19613 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-14  |  4.3 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!unmvax!ctm
  3. From: ctm@unmvax.cs.unm.edu (Clifford T. Matthews)
  4. Subject: Re: Break from the past
  5. Message-ID: <1992Sep14.235738.10525@unmvax.cs.unm.edu>
  6. Sender: ctm@unmvax.cs.unm.edu (Clifford T. Matthews)
  7. Organization: University of New Mexico
  8. Date: Mon, 14 Sep 92 23:57:38 GMT
  9. Lines: 76
  10.  
  11. [I decided to post only after flipping a coin.  I plan to flip a coin
  12.  before each successive post to this thread and not post any more to this
  13.  thread if tails comes up.  The good news is that it's fairly unlikely
  14.  (12.5%) that I'll post three more letters in this thread; the bad news is
  15.  that everytime you see one, there's a 50% chance that you'll see another^1!]
  16.  
  17. Dear Folks,
  18.  
  19. David Pollack "wholeheartedly disagree(d) with the concept behind" my most
  20. recent post.  In order to save net bandwidth, I'd sum up my last post as
  21. "keep an open mind, explore all alternatives before making up your mind."
  22. However, that sounds reasonable, yet David disagreed with my post, so I'll
  23. have to assume that my post could have been interpretted otherwise (go check
  24. quick before your expirenews eats it).
  25.  
  26. David listed the "greatest advances" in the computer marketplace:
  27. The Apple ][, Visicalc, Xerox Star, and Lisa.  This list was followed by
  28. the maxim "Living *WITH* the past is important ... Living *IN* the past is
  29. bad."  Subtly this is interesting, because the elements in his list of
  30. products all share the property of having stopped evolving.  Contrast this
  31. to Executor, which provides emulation of a currently evolving platform and
  32. in the context of spreadsheets provides access to a currently evolving
  33. application.  An application that David describes thus: "Excel is a great
  34. product (when 4.0 came out, I was astounded at its  quality.)" [this is
  35. from a different post].  It's also an admission that using NeXT technology
  36. isn't *always* appropriate, for if it were, David would have used RTF with
  37. bold or italic to emphasize "with" and "in".  Compatibility is always an
  38. issue.
  39.  
  40. Executor is evolving, as is Excel, which is available through Executor.  I
  41. don't believe this is living in the past.  It's more akin to living in a
  42. different country.  Some people refuse to purchase cars built outside of
  43. the U.S.  Some people refuse to purchase cars built in the U.S.  Interestingly
  44. enough, the distinction w.r.t. cars has blurred substantially over the last
  45. ten years.
  46.  
  47. I have some trouble with this statement:
  48.  
  49.     I think that we should support the revolution that is NeXT.
  50.     Yes, we must run certain packages until they become available
  51.     on the NeXT (accounting, page layout, etc.) but we should not expect
  52.     to use a product like Executor into the indefinite future.
  53.  
  54. because it appears to assume one of two things.  One assumption is that
  55. evolution has stopped in Executor, the platform Executor emulates or the
  56. applications that Executor brings are static.  If that's not the anti-Executor
  57. assumption, then the other one that comes to mind is that once an application
  58. is available natively on the NeXT it should be supported.  The key thing
  59. here is the distinction between "become available" and "outperform non-native
  60. applications".
  61.  
  62. I'm not sure what David thinks of my knowledge of the state of computing:
  63.  
  64.     P.S. Cliff, interoperation just got more difficult under
  65.     NS 3.0.  Interopertion is not simply RTF cut and paste,
  66.     but live data links.  Mesa goes one step above live updates right
  67.     into live spreadsheet views in other programs.
  68.  
  69. The sentence did not live up to its ostensible purpose, to provide me with
  70. more information about interoperation.  I don't think my last post claimed
  71. or even implied that "interoperation is simply RTF cut and paste".  We are
  72. selling competing products.  There are many axis on which to rate spreadsheets.
  73. I have consistently encouraged people to examine all the choices, including
  74. Mesa.
  75.  
  76. I think there's a diffference between living in the present and living in
  77. the "real soon now".  Executor provides today what many people want today.
  78. It will always be our intention to provide what people want, so of course
  79. I intend that Executor tomorrow will provide what people want tomorrow.
  80. You'll do the same with Mesa, and Microsoft will do the same with Excel
  81. (perhaps even coming out with a native or hybrid port of their own).
  82.  
  83.         --Cliff
  84.  
  85. __________________
  86. 1 The really bad news is that I have a two headed-coin.  Just kidding.
  87.