home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19540 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  4.4 KB  |  95 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!unmvax!ctm
  3. From: ctm@ardi.com (Clifford T. Matthews)
  4. Subject: Re: Spreadsheets (was Mesa vs. Appsoft)
  5. Message-ID: <1992Sep13.003355.18481@unmvax.cs.unm.edu>
  6. Sender: ctm@unmvax.cs.unm.edu (Clifford T. Matthews)
  7. Organization: ARDI
  8. Date: Sun, 13 Sep 92 00:33:55 GMT
  9. Lines: 84
  10.  
  11. Dear Folks,
  12.  
  13. Various posts have been made concerning spreadsheets on the NeXT.
  14. I posted a short note (as did one of our customers, without prompting)
  15. mentioning that you can run the Macintosh version of Excel under Executor,
  16. our Macintosh emulator for the NeXT.
  17.  
  18. Since then, two posts have appeared that deserve a responce.
  19.  
  20. David Gursky wrote:
  21.  
  22.     Clifford's response misses my point.  I know I can use Executor
  23.     to run Excel, but  if a user can run Excel, they will not switch
  24.     to Athena Design's Mesa, Appsoft's Solution, Lotus' Improv, or
  25.     Informix's Wingz.  Athena Design, Appsoft, Lotus, and Informix all
  26.     realize that backwards compatibility to competiting products is an
  27.     effective method of winning new sales, because the user will not
  28.     loose access to any of the information they have generated.  All
  29.     I'm saying is that the specific set of formats supported needs to
  30.     be expanded to include Excel (both Mac and PC versions.)
  31.  
  32. and David Pollak,
  33.     author of Mesa, a spreadsheet that competes with Excel, wrote:
  34.  
  35.     I think that Executor is a fine product and a cool concept,
  36.     but I do not view it as a long term solution.  It is a way of
  37.     bridging the software gap that still exists on the NeXT.  There is
  38.     no good word processor (I think that MS Word 4.0 is *GREAT*) on
  39.     the NeXT.  I was holding my breath for Pages and PasteUp, but I'd
  40.     now place even money that Appsoft Write! will be out before either
  41.     of the other two products (I wonder if the folks at Appsoft will
  42.     trade a copy of Write! for a copy of Mesa :-))
  43.  
  44.     Nevertheless, Executor will never offer what I bought my NeXT
  45.     for:  NeXTSTEP applications that are cool, interoperate (i.e.,
  46.     distributed objects), and look and feel right.  The Mac is almost
  47.     10 year old technology and looks it.  NeXTSTEP is the leading
  48.     technology and I want my NeXTSTEP applications.  I'm hoping to make
  49.     Mesa so cool that people will go "how did I ever use anything as
  50.     clunky as Excel?" like they are now saying "How did I ever use
  51.     anything as clucky as 1-2-3?" after seeing Mesa.
  52.  
  53.     Cliff is doing a great service to the community, but if I simply
  54.     wanted to run Mac applications, I'd go out and by a Quadra.
  55.  
  56. I don't think I missed David Gursky's point, but perhaps in my
  57. desire to make my last post brief (anyone who reads my posts knows
  58. what an exception that was), I didn't make *my* point clear.  If
  59. you're in the market for a Spreadsheet, investigate *all* of the
  60. currently, and even the soon to be expected, options.  That includes
  61. running Excel under Executor.  Since David G's post was aimed at
  62. Spreadsheet authors, my point could be reworded to consider the
  63. *entire* competition; don't lightly dismiss people who run Excel
  64. under Executor.
  65.  
  66. I'm not going to do a feature for feature comparison between Excel
  67. under Executor and Mesa, Wings and Improv; but I do encourage
  68. everyone to examine *all* sides before making a decision.
  69.  
  70. Executor currently offers what most people bought their NeXT for:
  71. productivity, as well as something that many people may not have
  72. bought their NeXT for: compatibility.  Executor is cool, by David
  73. Pollack's own admission, does interoperate (allows RTF cut and
  74. paste, supports Services) and, if you're coming from a Macintosh
  75. background, most certainly "look(s) and feel(s) right".  I agree
  76. that David P. and Athena should be concentrating on making their
  77. product be so good as to generate spontaneous exclamations of "How
  78. could I have used anything else?", but that is exactly what
  79. Microsoft has been doing with Excel.  Cliff and ARDI's job is to
  80. blur the boundaries, so *you* can make *your* choice.
  81.  
  82. If you've watched what we've done with Executor so far, you know
  83. what you can expect in the future.  Even though I'm a person of
  84. principle, I'm always afraid that by acting according to principle,
  85. I'll dismiss something good without trying it.  If you're opposed to
  86. Executor "on principle", I hope you'll check it out.  It could be
  87. the tool that you need.
  88.  
  89.         Sincerely,
  90.  
  91.  
  92.         Cliff[ord T. Matthews] ctm@ardi.com    or
  93.         iclone!ctm@unmvax.cs.unm.edu President and Founder
  94.         Abacus R&D, Inc.
  95.