home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19504 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  2.4 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!news
  3. From: spagiola@frinext.stanford.edu (Stefano Pagiola)
  4. Subject: Re: Encription in 3.0?
  5. Message-ID: <1992Sep11.170937.7106@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Reply-To: spagiola@frinext.stanford.edu
  8. Organization: DSO, Stanford University
  9. References: <1992Sep11.141830.15497@next.cambridge.ma.us>
  10. Date: Fri, 11 Sep 92 17:09:37 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13. Simson L. Garfinkel writes
  14. > > > Did FEE encription make it into the 3.0 Mail.app?
  15. > > No.
  16. > > Due to restrictions on export of encryption software,
  17. > > NeXT would not have been allowed to sell the software
  18. > > outside the United States.  Why the chose not to release
  19. > > both an international version and a domestic version, I
  20. > > don't know. [see fall issue of NeXTWORLD pg. 31]
  21. > > 
  22. > Because that wouldn't work with NeXT's global strategy.
  23. > Imagine if you someone had sent encrypted mail from your
  24. > chicago office to your pittsburgh office, but you were in
  25. > france.  then you couldn't read it on your NeXT machine in
  26. > france, because it wouldn't have the encryption software,
  27. > even if you have NFS mounted your home directory from pittsburgh.
  28. > 
  29.  
  30. Fine and dandy, except that the exact same problem also applies to  
  31. regular plain-vanilla, non-encrypted NeXTMail.  If you don't know  
  32. that the other person is receiving mail on a NeXT, you can't send  
  33. NeXTMail.  Further, even if they are, you may not be able to reliably  
  34. send NeXTMail because some gateways trash NeXTMail completely.
  35.  
  36. The bottom line is you need to know exactly what the recipient can or  
  37. cannot receive.  I don't see how knowing whether they can receive  
  38. encrypted mail would make that any harder.  Besides, I imagine that  
  39. one doesn't send encrypted mail to everybody; more likely, its sent  
  40. to people you know well, so that you're likely to know whether they  
  41. can get encrypted mail or not.
  42.  
  43. Yes, there are instances in which US users would themselves  
  44. physically be abroad and therefore be unable to read their email sent  
  45. encrypted to their US address (Simson's example).  But one could  
  46. easily imagine doing an rlogin into a US machine, decrypting, and  
  47. mailing off to the foreign machine.  Sure, the message is now in  
  48. clear, but that's no worse than if you had no encryption in the first  
  49. place.
  50.  
  51. --
  52. -
  53. Stefano Pagiola
  54. Food Research Institute, Stanford University
  55. spagiola@frinext.stanford.edu (NeXTMail encouraged)
  56.