home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 15464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!cs.uoregon.edu!sisters.cs.uoregon.edu!jasper
  2. From: jasper@sisters.cs.uoregon.edu (Jon Barber)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: new thread: shareware code? (was CQuickSound)
  5. Message-ID: <1992Sep14.232047.26847@cs.uoregon.edu>
  6. Date: 14 Sep 92 23:20:47 GMT
  7. References: <1992Sep14.190410.12391@cs.uoregon.edu> <sgrenander-140992140715@mac4.jpl.nasa.gov>
  8. Sender: news@cs.uoregon.edu (Netnews Owner)
  9. Organization: University of Oregon Computer and Information Sciences Dept.
  10. Lines: 34
  11.  
  12. I would like to propose a new discussion on the 
  13. subject of Shareware Code.  I've been thinking about
  14. this for awhile, have even talked about it (imagine that)
  15. with a couple clients & collegues and, well, gosh,
  16. seems like it could be a winning idea, for lots of
  17. us out here in code soup cooking business.  Some of the
  18. issues that immediately spring forth from my fingertips
  19. include:
  20.     + all the normal issues that go along with 
  21.       the shareware world (legal stuff, maintenance,
  22.       collecting $'s, copyright stuff, liability)
  23.     + what Sven mentions, the possibility
  24.       of review boards, with code reviews
  25.     + archiving and distributing and networking
  26. Does anyone know of a fairly concise discussion on
  27. the subject of shareware in general?  Perhaps we could
  28. take the major points from that subject and consider
  29. them in the world of shareware code...
  30.  
  31. Here's Sven's note:
  32. In article <sgrenander-140992140715@mac4.jpl.nasa.gov> sgrenander@NASAMAIL.JPL.NASA.GOV (Sven U. Grenander) writes:
  33. >
  34. >I'd be willing to shell out $10-20 for a well written sound class. 
  35. >
  36. >As for shareware TCL classes I'm really surprised that they haven't
  37. >popped up as it seems like a winning idea. I'm assuming that programmers
  38. >would be forthcoming in paying the fees to collegues who can save them some
  39. >substantial amount of time by sharing their code. 
  40. >
  41. >Of course, there is the quality issue. Who would want to risk "infecting"
  42. >their code by including possibly misbehaving classes ? Guess the answer to
  43. >this problem lies in some central clearing house for class "reviews".
  44. >
  45. >-Sven
  46.