home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 16963 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-13  |  2.5 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!kanefsky
  3. From: kanefsky@halcyon.com (Steve Kanefsky)
  4. Subject: Re: Daystar Powercache (need info...)
  5. Message-ID: <1992Sep13.214046.7300@nwnexus.WA.COM>
  6. Sender: sso@nwnexus.WA.COM (System Security Officer)
  7. Organization: The 23:00 News and Mail Service
  8. References: <1992Sep10.165937.22578@nwnexus.WA.COM> <1992Sep13.030822.21282@nwnexus.WA.COM> <1901vqINNkah@burr.cs.utexas.edu>
  9. Date: Sun, 13 Sep 1992 21:40:46 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1901vqINNkah@burr.cs.utexas.edu> newton@cs.utexas.edu (Peter Newton) writes:
  13. >> I'd really appreciate it if someone could post or email to me some
  14. >> Speedometer readings on IIfx's and/or Quadra 700's.  I'd be interested
  15. >> to see how an accelerated LC II compares to those machines.
  16. >
  17. >Thanks for posting all that great information of Daystar.  Sounds like
  18. >a fine product.  Here are some Speedometer 3.1 numbers for a Quadra
  19. >700 with caches on, 8 MB RAM, virtual memory off, 24 bit mode, and an
  20. >internal Quantum 80 disk.
  21. >
  22. >Perf. Rating
  23. >   CPU  16.2
  24. >   Graphics 18.9
  25. >   Disk 2.0
  26. >   Math 100.3
  27. >   Overall 22.6
  28. >
  29. >Bench Ave 47.6
  30. >FPU Ave 9.12
  31. >Color Ave 4.55
  32.  
  33.  
  34. Thanks for posting the Quadra benchmark results.  The FPU really skews
  35. not only the Math and FPU results, but also the Overall and Bench
  36. Average.
  37.  
  38. My guess is that with the FPU, the LC II with 50mhz PowerCache would be 20-
  39. 30% slower in all the CPU and math-related benchmarks.  The disk benchmarks
  40. seem to be limited in both cases by the disk itself (virtually identical
  41. readings) so we can't tell how much better the Quadra might be without
  42. faster disk drives.  The graphics performance of the Quadra seems to be
  43. the big difference, and you can't even put a graphics card in the LC II
  44. once the accelerator is in there.
  45.  
  46. I expect that the 33mhz '040 PowerCache due out soon will beat the
  47. Quadra 700 and 900 on the Math and CPU related stuff, and be very close to
  48. (possibly even ahead of) the Quadra 950 in these areas.  The 16-bit data
  49. path of the LC II has very little effect once you go to an external
  50. cache.  The Quadras will be somewhat faster in SCSI transfers (if you
  51. have a fast enough disk to bring out the difference) and will be much 
  52. better in graphics performance (not to mention the ability to drive big 
  53. monitors).  Naturally the Quadras have a lot of expansion capabilities 
  54. (including RAM) that the LC II doesn't have.  Nevertheless, for tons of 
  55. raw power in a very small box for relatively little money, I can't see how 
  56. the LC II/PowerCache combo can be beat.
  57.  
  58. Thanks again,
  59.  
  60. --
  61. Steve Kanefsky
  62.