home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 24005 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  3.1 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!pool!ujlh
  3. From: ujlh@pool.info.sunyit.edu (James Henrickson)
  4. Subject: Re: Gateway CS1024NI = (!=) Mag Monitor
  5. Message-ID: <1992Sep10.175746.12931@pool.info.sunyit.edu>
  6. Organization: State University of New York -- Institute of Technology
  7. References: <1992Sep6.213158.14626@news.acns.nwu.edu> <1992Sep9.010220.3250@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Sep9.120407.11155@newshost.unh.edu>
  8. Date: Thu, 10 Sep 1992 17:57:46 GMT
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <1992Sep9.120407.11155@newshost.unh.edu> pss1@kepler.unh.edu (Paul S Secinaro) writes:
  12. >In article <1992Sep9.010220.3250@mnemosyne.cs.du.edu> mrosen@nyx.cs.du.edu (Michael Rosen) writes:
  13. >
  14. >I think there are two different monitors at issue here.  One is the
  15. >older CS1024I, which is interlaced at the 1024x768 resolution.  The
  16. >other is the CS1024NI, which does non-interlaced 60Hz 1024x768.  We
  17. >have both models in the lab.  As far as I can tell, the CS1024I looks
  18. >exactly like pictures of Tatung monitors I've seen in magazines.  I'm
  19. >not sure if Gateway sells this monitor anymore, though.
  20. >
  21.  
  22. Most people will probably be glad to know that this is my last post in
  23. this long, dragged out thread over Gateway's sources.  :-)
  24.  
  25. After reading the various posts and doing some looking around on my
  26. own, it appears that Gateway 2000 does, indeed, use MAG monitors for
  27. their current Crystal Scan line.  They have used others in the past,
  28. such as the Tatung interlaced model and the Mag Computronic noninterlaced
  29. model, and other monitors that people have told me about but I didn't
  30. care to remember.  The confusion all comes from Gateway's policy of 
  31. putting their name on the outside and not making any significant changes
  32. to that name.  I have seen "Gateway Crystal Scan" and "Gateway Crystal
  33. Scan NI" on different types of monitors, and not all monitors are created
  34. equal.  Therefore, Gateway will have to live with the fact that good
  35. or bad, people will talk about a particular monitor and those statements
  36. will be applied to ALL Gateway monitors until they do something to
  37. differentiate their monitors.  Something more than just changing the
  38. tiny model number located on the back of the monitor, because not many
  39. people feel like (or even think of) moving that bulky mass to determine
  40. the model number.
  41.  
  42. Gateway further hurts itself by HIDING the manufacturer of the monitor.
  43. Looking through my Gateway 2000 documentation, I don't see Mag Computronic
  44. mentioned anywhere.  It just refers to the monitor as a Gateway Crystal
  45. Scan (which, incidentally, is non-interlaced but doesn't carry the "NI"
  46. monicker).
  47.  
  48. I know this does little to clear things up, but I'm sure it's better than
  49. the "name game" that Gateway is playing.  Don't get me wrong, I like
  50. Gateway 2000.  I'm just pointing out that the monitors change but the
  51. names don't and that people should make sure what they are getting before
  52. they order AND they should mention WHICH Gateway Crystal Scan they are
  53. talking about when they need help with one or want to complain about it.
  54.  
  55. -- 
  56. Jim H.
  57. *
  58. * James L. Henrickson
  59. * ujlh@sunyit.edu        "Some day I might have a real .signature!"
  60.