home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 23956 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!news.u.washington.edu!serval!beta.tricity.wsu.edu!msmith
  2. From: msmith@beta.tricity.wsu.edu (Dragon Lord)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Should I buy the Cyrix chip ?
  5. Message-ID: <1992Sep11.032439.1389@serval.net.wsu.edu>
  6. Date: 11 Sep 92 03:24:39 GMT
  7. Article-I.D.: serval.1992Sep11.032439.1389
  8. References: <Bu2sJp.LIw@news.cso.uiuc.edu> <1992Sep9.201510.27348@dcatlas.dot.gov>
  9. Sender: news@serval.net.wsu.edu (USENET News System)
  10. Organization: Washington State University Tri-Cities, Richland
  11. Lines: 11
  12.  
  13. In article <1992Sep9.201510.27348@dcatlas.dot.gov> joet@dcatlas.dot.gov (Joe Trott) writes:
  14. >
  15. >Personally, I would *never* buy anything with the Cyrix chip.  This is the
  16. >chip that is labeled a 486 but is really nothing but a 386 with a 1K cache
  17. >added to it.  I'm not even sure it _has_ a coprocessor, being intended
  18. >(I think) as a knockoff of the 486SX.  Reviews have consistently flamed
  19. >this chip for not being a true 486 (PC Mag, PC Week, Infoworld(?)).  So, in
  20. >your list of planned purchases, don't _queue_ it, _screw_ it.
  21. >
  22. The question was wether or not to buy a Cyrix 387 coprocessor.  Nothing
  23. to do with the 486 is/is not debate.
  24.