home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 23791 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!isc-newsserver!ritvax.isc.rit.edu!AJB8886
  3. From: ajb8886@ritvax.isc.rit.edu
  4. Subject: Re: Info on Under-Ware Electronics
  5. Message-ID: <1992Sep9.020507.11573@ultb.isc.rit.edu>
  6. Sender: news@ultb.isc.rit.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: vaxa.isc.rit.edu
  8. Reply-To: ajb8886@ritvax.isc.rit.edu
  9. Organization: Rochester Institute of Technology
  10. References: <oeddUxO00WB6MgZUs4@andrew.cmu.edu>,<Bu62u5.Hy9@news.cso.uiuc.edu>
  11. Date: Wed, 9 Sep 1992 02:05:07 GMT
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In article <Bu62u5.Hy9@news.cso.uiuc.edu>, ctt31684@uxa.cso.uiuc.edu (Ching Tai) writes:
  15. >na0s+@andrew.cmu.edu (Nicolas Alejandro Arauz) writes:
  16. >
  17. >>I was wondering if anyone has had any experience with UWE (Under-Ware
  18. >>Electronics).  They advertise in Computer Shopper, and the also sell
  19. >>reconditioned computer equipment.  Has anyone dealt with this company
  20. >>before? Could you recommend them or (not) recommend them?  Has anyone
  21. >>tried their reconditioned equipment?  Thanks!
  22. >
  23. >Hi,    I won't recommand them.  I once bought a new laptop from them that
  24. >looked suspeciously like a used one.  A couple manuals had folded pages and
  25. >one torn cover, the case had a few scratch marks.  I called them up about
  26. >it, and although they'll refund my money, they won't refund the shipping
  27. >cost.  I decided to just keep the machine.
  28.  
  29. >
  30. Ditto here.  I bought a hard drive from them that arrived poorly packaged,
  31. and vibrating as if it had been dropped from a plane (complete with bad
  32. sectors in the boot area).
  33.   
  34. So I gave them the benefit of the doubt and arranged to send it back by
  35. Federal Express.  They claimed the drive never arrived back to their
  36. warehouse until 3 weeks later (something which Federal Express disagreed with,
  37. complete with a signed, dated slip showing it had arrived there one day after I
  38. sent it (by 2nd day air)).  Finally they sent a replacement (after much hemming
  39. and hawing)... by slow UPS, even though I had requested 2nd day air.  The
  40. replacement works fine, but it wasn't worth the hassle.
  41.  
  42.  
  43.