home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / hp / 10467 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!ut-emx!tivoli!TIVOLI.COM!stuart
  2. From: stuart@TIVOLI.COM (Stuart Jarriel)
  3. Newsgroups: comp.sys.hp
  4. Subject: Re: Disk Array & 2GB HP-UX limit
  5. Message-ID: <4121@tivoli.UUCP>
  6. Date: 15 Sep 92 22:24:11 GMT
  7. References: <51980002@hpsgm2.sgp.hp.com> <BuBwMI.MFC@cup.hp.com> <1992Sep12.005322.3016@polari>
  8. Sender: news@tivoli.UUCP
  9. Organization: Tivoli Systems, Inc
  10. Lines: 18
  11.  
  12.  
  13. |> >
  14. |> Why would it take 64 bit pointers to address >4GB file systems? After all,
  15. |> we're not necessarily talking about >4GB *files* (which would require
  16. |> such pointers), we're talking about >4GB *volumes*. It's really a stupid
  17. |> limitation that should have nothing to do with the 32 bit limit of
  18. |> pointers. After all, we're not talking about a pointer based from the
  19. |> beginning of the logical volume when we address the contents of a given file.
  20. |> 
  21. |> Or are we? :-)
  22.  
  23.   What will fsck do if it cant open the device as a raw device and seek to
  24. the end of the 'file'.  I understand your point, but most current UNIX 
  25. file-systems make no distiction between the files in the file-system and
  26. the device-files that access the file system (from a pure read/write/open
  27. ioctl standpoint).  
  28.  
  29. stuart
  30.