home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / dec / 5008 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.dec:5008 comp.os.vms:15100 comp.unix.ultrix:6936
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!ukma!cs.widener.edu!dsinc!ub!niktow!pavlov
  3. From: pavlov@niktow.canisius.edu (Greg Pavlov)
  4. Newsgroups: comp.sys.dec,comp.os.vms,comp.unix.ultrix
  5. Subject: Re: Digital News and Review's irresponsible attitude
  6. Message-ID: <1378@niktow.canisius.edu>
  7. Date: 15 Sep 92 21:41:31 GMT
  8. References: <6094@npri6.npri.com> <1309@niktow.canisius.edu> <6136@npri6.npri.com> <6156@npri6.npri.com>
  9. Followup-To: comp.sys.dec,comp.os.vms,comp.unix.ultrix
  10. Distribution: world,local
  11. Organization: Canisius College, Buffalo NY. 14208
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <6156@npri6.npri.com>, richard@npri6.npri.com (Richard Head) writes:
  15. > 
  16. > DR's "reviews" (and I use the word loosely), are essentially an advertisement.
  17.   
  18.   Advertisement for ?????  
  19.  
  20. > >So?  Is it any worse a comparison point than the VAX-11/780?
  21. > 
  22. > "Worse"?  The point is, you academic flunky, that MicroVUPs are MACHINE
  23. > SPECIFIC.  SPECmarks are machine and platform independent.  If you think
  24. > MicroVUPs are so great, why not have MicroVAX3100VUPS?  How about
  25. > VAXstationVUPs?  
  26. > 
  27.   How is a SPECmark "machine and platform independent" while MVUPS is "MACHINE 
  28.   SPECIFIC" ?   How is it different from a MVUP, other than that the
  29.   index for the former is an 11/780 and the index for the latter is a
  30.   uVAX II ?  Because "VAX11/780" doesn't appear in the name ???
  31.  
  32.   What is an "academic flunky" ?  I haven't spent much time in a university
  33.   in some years, so I am not sure what that term is supposed to mean.  Some-
  34.   one less intelligent, discerning, and analytical than .... ?
  35.  
  36.  
  37.   greg pavlov,
  38.   pavlov@fstrf.org
  39.  
  40.  
  41.   "Note that Digital Review gives relative performance using the Micro Vax II
  42.    as a basis for comparison (MVUPS).  For consistency with the rest of this
  43.    document, we use the VAX 11/780, which significantly affects the ratios.
  44.     ........
  45.    We applaud DR for several reasons.  First, they try to offer some useful 
  46.    benchmarks in place of empty mips-ratings, which is more than most magaz-
  47.    ines do.  Second, they are willing to listen to input and improve the
  48.    usefulness of their benchmarks."
  49.  
  50.                               - "Performance Brief CPU Benchmarks",
  51.                                                          John Mashey, Editor
  52.  
  53.    P.S.:
  54.  
  55.    Our own experience is this: over the past 7 years, we have run three
  56.    major series of benchmarks based on our own applications prior to (for
  57.    us) substantial hardware purchases.  We found that, for our applications
  58.    at least, the DR benchmark results always correlated closely with ours,
  59.    in terms of relative performance of the systems we were comparing.  All
  60.    the systems we tested were UNIX-based.
  61.