home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / dec / 4925 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.dec:4925 comp.sys.hp:10261 comp.unix.questions:10918 alt.sys.sun:3115 comp.sys.next.advocacy:2141 comp.os.os2.advocacy:5211 comp.os.ms-windows.advocacy:2156
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!swrinde!news.dell.com!splat!jbone
  3. From: jbone@splat.dell.com (Jeff Bone)
  4. Newsgroups: comp.sys.dec,comp.sys.hp,comp.unix.questions,alt.sys.sun,comp.sys.next.advocacy,comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: net.views -- What is an "Open System"?
  6. Message-ID: <jbone.716147104@splat>
  7. Date: 10 Sep 92 17:45:04 GMT
  8. References: <BuBx63.H64@vcd.hp.com> <1992Sep10.024324.17106@decuac.dec.com> <BuCytz.1IG@world.std.com> <1992Sep10.145509.6695@decuac.dec.com>
  9. Sender: news@raid.dell.com (Net News Admin)
  10. Organization: Dell Computer Co
  11. Lines: 82
  12. Nntp-Posting-Host: splat.dell.com
  13.  
  14.  
  15. Hey there mjr...  couldn't resist:          :)
  16.  
  17.  
  18. mjr@hussar.dco.dec.com writes:
  19. >
  20. >    I don't think it's *POSSIBLE* to define "Open Systems" meaningfully.
  21. >I've heard some folks define "Open Systems" in terms of applications
  22. >portability - but - do you see the hook? It's not the vendor that
  23. >provides applications portability!! (As Geoff should know, if anyone does!)
  24. >
  25.  
  26. You're probably right --- at this point there's probably no way to define
  27. the term meaningfully.  Just like "AI", "OOP", and "MIP", "Open Systems"
  28. is a relative term that's going to be used in the most market-advantageous
  29. way possible by the person using it.
  30.  
  31. Let me throw in my $0.02, tho;  a reasonable definition of an "open system"
  32. might be a "system" (whatever that is) that is based on interfaces 
  33. (hardware, system call, whatever) that are well known, well understood, and
  34. available in a variety of implementations from a variety of vendors.
  35.  
  36. By this definition, it's easy to see that "UNIX" is an open system, defined
  37. by the familiar UNIX API and the more-or-less standardized environment that
  38. comes with it.  VMS loses on the basis of its single-vendorness.  NT will
  39. also lose on the basis of its single-vendorness, plus its new and likely
  40. quirky system-level API.
  41.  
  42. PC *hardware* is open.  DOS and Windows are not.  SQL per se is open,
  43. whereas older versions of, say, Progress were not.  Even DBase is open,
  44. more or less.  SCSI is open.  ADB isn't.   Etc, etc.
  45.  
  46. What about NeXTStep?  Well, certainly, the UNIXy side of it is open.  The
  47. rest of the stuff that makes up NeXTStep is closed as all get out --- for
  48. now.  NeXT appears committed to "opening up", tho:  witness the GNU ObjC
  49. project and NeXT's support for it.
  50.  
  51.  
  52. >    Other people have told me that "Open Systems" means that the
  53. >system conforms to all relevant industry and de facto standards. That's
  54. >also nice, but that still means that you get to ensure the portability
  55. >yourself, and that you're still at the mercy of the quality of the
  56. >implementation of the standard. Is it possible that "Open Systems" is
  57. >much like saying, "Here's a bunch of industry standard sheep fur. If
  58. >you want a coat, go for it!"?
  59.  
  60. De facto standards don't make open systems.  At one point, IBM's
  61. various incarnations of its mainframe OS's were *the* defacto
  62. standard --- but they sure as hell weren't "open".
  63.  
  64. >    Is it possible that when someone says they want "Open Systems"
  65. >they're saying they want "cheap, fast, and good?" - most likely. One
  66. >thing for sure - in the open systems arena, there ain't no such thing
  67. >as a free lunch. Or is that an "Open Lunch"?
  68.  
  69. When I say I want "open systems", I mean I don't want to have to learn
  70. another idiosyncratic environment, a new environment-specific lingo,
  71. and a new set of tools to do whatever it is I want to do.  Every time
  72. somebody re-invents the wheel and everybody has to ramp up on the new
  73. environment, overall progress slips.  On the other hand, small differences
  74. between "standard" environments are going to happen, and that's no big
  75. deal (esp. if, as in the case of the NeXTStep UI, they add value).
  76.  
  77. I want to be free to choose between hardware and software platforms with
  78. basically similar features, but differentiated on the basis of value.
  79. I want to be free to move ahead as technology progresses and not be bound
  80. environmentally to a single-vendor.  I want to have a foundation of concepts
  81. and tools that is common to all the platforms I have to use.
  82.  
  83. Probably, more than anything, "open systems" is the opposite of "single
  84. vendor".  Power to the people. ;)
  85.  
  86.  
  87. jb
  88.  
  89.  
  90.  
  91. --
  92. -- Jeff Bone ------------------------------------------------------------
  93.         NT...  Just say N0T.   (Viva UN*X!)   Standard disclaimer. 
  94. ------------------------------------------------------- jbone@dell.com --
  95.                                                                        --
  96.