home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / atari / st / 13696 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.atari.st:13696 rec.audio:12425 sci.skeptic:16343
  2. Newsgroups: comp.sys.atari.st,rec.audio,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!csus.edu!netcom.com!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: sampling and human hearing range (was Re: (none))
  6. Message-ID: <a#xnbdk.payner@netcom.com>
  7. Date: Sun, 13 Sep 92 03:28:24 GMT
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. References: <JT0yqB3w165w@tsoft.sf-bay.org> <+qwn34l.payner@netcom.com> <H.BFMk5qm6YLM@jonh.wimsey.bc.ca>
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <H.BFMk5qm6YLM@jonh.wimsey.bc.ca> jhenders@jonh.wimsey.bc.ca writes:
  13. >In <+qwn34l.payner@netcom.com>, Rich Payne writes:
  14. >>
  15. >>DATS sample at 48KHZ so that one cannot make a direct digital copy from
  16. >>CD's to DATs. 
  17. >> 
  18. >    Then why do they also sample at 44.1? And if your conjecture was true, 
  19.  
  20. This is -not- conjecture. This is the reason why we do not have DAT today, 
  21. except for introductory high-priced offerings. The audio industry put a great
  22. deal of pressure on congress (whoever, I am not certain), and completely stopped
  23. the introduction of DAT to the US. The response of the manufacturers was to 
  24. change the sampling rate to prevent direct digital copies. This is history, not
  25. conjecture. Your assertion is one of ignorance, not past events.
  26.  
  27. What has happened since then I have not followed. Here -I- am ignorant. But
  28. that does not change history.
  29.  
  30. >why do they have scms? And why is the Dat Tax being pushed through 
  31. >Congress? 
  32.  
  33. Pushed, do you think that DAT is brand spanking new?
  34.  
  35. >-- 
  36. >       John Henders      jhenders@jonh.wimsey.bc.ca
  37. >    I think your "evolutionary scale" needs an adjustment.  Either 
  38. >      that, or you've got your thumb on it. -> (lefty@apple.com)
  39. >
  40.  
  41. Rich
  42.  
  43.  
  44. payner@netcom.com
  45.  
  46.  
  47.