home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / atari / st / 13497 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  3.8 KB  |  85 lines
  1. Organization: Junior, Math/Computer Science, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!uwm.edu!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!sm86+
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Message-ID: <sefZJDi00awCEE90Zm@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Wed,  9 Sep 1992 15:49:35 -0400 
  6. From: Stefan Monnier <sm86+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: Is Falcon worth buying????
  8. In-Reply-To: <1992Sep9.151745.18833@magnus.acs.ohio-state.edu>
  9. References: <1992Sep8.230955.15392@zooid.guild.org>
  10.     <1992Sep9.151745.18833@magnus.acs.ohio-state.edu>
  11. Lines: 72
  12.  
  13. Excerpts from netnews.comp.sys.atari.st: 9-Sep-92 Re: Is Falcon worth
  14. buying???? Your Conscience@magnus.a (2425)
  15.  
  16. > Well, I've sat down and used OS/2 here in the lab, and, while it is, in some 
  17. > ways, better than Windows, my opinion of both the products is still very poor. 
  18. > I mean, OS/2 takes 30 MEGS of hard drive if you install everything, and that 
  19. > does not include the swap file! Go to an OS/2 machine, move the mouse and drag 
  20. > a window, feels about as fast as your 8mhz ST doesn't it? Amazing, it's running
  21. > on a 486 50mhz... Did you notice that when you dragged the window you 
  22. > (probably) had hard-drive access... just to move a window! At least, the 8 meg 
  23. > machine we use will often use the swap file for this simple thing. And talk 
  24. > about speed, I've seen Multi-Tos at work, and it was way-the-hell faster than 
  25. > OS/2 (and running on a 68000 at 16mhz, I know that supposedly it is not 
  26. > *supposed* to run on the 68000, but this version did!).
  27.  
  28. > I don't know what it is, but operating systems like OS/2, that take *humerous* 
  29. > amounts of hard disk and ram, and *still* operate slowly, don't seem like the 
  30. > wave of the future to me... I thought System 7 on the Mac was a hog, compared 
  31. > to OS/2 it's, it's, well, it's sure more streamlined that OS/2!
  32.  
  33. > OS/2 works no magic, it is huge and cumbersome and slow, just another case of 
  34. > the big guns trying to play catch up... and failing.
  35.  
  36. > It does look neat though! And the multitasking is a far-cry better than 
  37. > windows, and and and...
  38. > ---------------------------------------------------------------------->
  39. > |-) -David Butler- dhbutler@magnus.acs.ohio-state.edu
  40.  
  41. > - who now has a shorter .sig file due to complaints...
  42.  
  43. >   |||        - FRANK ZAPPA for president! "One of his best qualifications is
  44. >  / | \         that at least he won't take it seriously." - Jammer
  45.  
  46. Well, OS/2 is about as big and as complex as Unix. The problem with them
  47. is that they are a bit too powerful (in their functionality) to work
  48. on small machines. Their main memory is the HD and the RAM is only
  49. a cache. So you need a fast drive and a large RAM: 16MB seems to be a
  50. normal 'minimum' !
  51.  
  52. Sure MultiTOS (which IS supposed to work on 68000) is faster. 
  53. But does it have virtual memory ? network support ? etc..
  54.  
  55. Just try to run a text only programm on any unix or OS/ machine: it
  56. may be slower than MultiTOS but not as slow as it seems to be for
  57. graphics. In fact, the problem is not slowness, it's responsiveness !
  58.  
  59. And it is much more difficult to get when dealing with a high level 
  60. operating system !
  61. Here, at CMU, we have that nice AFS which permits to access remote 
  62. hosts transparently (any other AFS site: no need to ftp). That's
  63. nice, but that adds a LOT of overhead !
  64. It's the price of power !
  65.  
  66. I love my old ST: so simple, so direct !
  67. And my Unix account: such a big screen, such power, no problems
  68. about multitasking, memory limits, etc. I can run a program on another
  69. machine, etc...
  70. I do have access to multitasking on ST (I always use it) but not VM, 
  71. remote execution (with X server, ..), ...
  72.  
  73. It's just not the same thing !
  74.  
  75.     Stefan Monnier
  76.  
  77. -----------------------------------------------------
  78. -- On the average, people seem to be acting normal --
  79. -----------------------------------------------------
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.