home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / atari / st / 13338 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!bcc.ac.uk!link-1.ts.bcc.ac.uk!ucacmsu
  2. From: ucacmsu@ucl.ac.uk (Mr Stephen R Usher)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Subject: Re: GEM.. what needs to be fixed, and soon!
  5. Message-ID: <1992Sep07.100614.24230@bas-a.bcc.ac.uk>
  6. Date: 7 Sep 92 10:06:14 GMT
  7. References: <ABADDON.92Sep1121112@suprenum.supr.scm.liv.ac.uk> <1992Sep04.085511.23890@bas-a.bcc.ac.uk> <1992Sep04.121952.133363@rrz.uni-koeln.de>
  8. Sender: news@ucl.ac.uk (Usenet News System)
  9. Organization: Bloomsbury Computing Consortium, London
  10. Lines: 78
  11.  
  12. In article <1992Sep04.121952.133363@rrz.uni-koeln.de> aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim) writes:
  13. >In <1992Sep04.085511.23890@bas-a.bcc.ac.uk> ucacmsu@ucl.ac.uk (Mr Stephen R Usher) writes:
  14. >
  15. >>Secondly, for the Atari non-intel based machines to be taken seriously at
  16. >>all they have to run a set of de facto standard software. It doesn't really
  17. >>matter if the Atari specific software is more powerful or even cheaper, it's
  18. >>just a fact of life.
  19. >
  20. >If it doesn't really matter, then why should anyone  have  an  ST
  21. >instead  of  a  PC  or  Mac?  The  software  for the 680x0 Ataris
  22. >generally has a much  better  performance/price  ratio  than  the
  23. >software  for  any other platform. Some pieces of ST software are
  24. >without counterparts on any other  system,  and  the  best  thing
  25. >about  it  is  that  some of that stuff is even free! To me, that
  26. >makes a big difference.
  27. >If you want to use "de facto standard software", get  yourself  a
  28. >"de  facto  standard machine". If you want something better, have
  29. >an Atari. But don't expect that  to  be  100%  problem  free.  As
  30. >someone  has once stated: "Many who have been ahead of their time
  31. >had to wait for it in uncomfortable shelters."
  32.  
  33. This is all very well, but for all non-mainstream micros (ie anything which
  34. isn't a Mac or Intel based PC compatable) the problem is image. Before
  35. (business) people will buy a machine they want to know that they can use
  36. software which is an industry standard, and thus well maintained. The reason
  37. for buying a non-mac or non-intel machine are the fringe benefits, ie Midi
  38. support built in, DSP (in the case of the Falcon) better memory management
  39. (yes, Atari and other 680x0 machines are far better than PC clones for this
  40. because of the architecture) etc...
  41.  
  42. Later on, as sales of machines have gone critical, and there's a full
  43. support network,the companies currently in Atari software will be able to
  44. get enough revenue to compete with the big boys and maybe, just maybe, the
  45. flow of ideas will start flowing the other direction.
  46.  
  47. >
  48. >>The only way I can see for this to happen is to produce
  49. >>and release to developers an interface library which will allow them to just
  50. >>compile and sell their code from another machine. Maybe the interface
  51. >>library could emulate the MAC-OS system calls (though I guess Apple would
  52. >>have something to say about that).
  53. >
  54. >Creating libraries is usually something  the  developers  do  for
  55. >themselves.  If they program in a too system-specific, unportable
  56. >way, this is their problem.
  57.  
  58. True, but the low-level routines have to be re-written for every platform!
  59.  
  60. Also, many platforms cannot have programs translated between them so easily
  61. as the basic program concept has to be changed, eg Microsoft Word for the PC
  62. (both Windows and Non-Windows) and the Mac version, they have to be
  63. different.
  64.  
  65. This costs time and money for the developer. Developers established in other
  66. markets won't even look at the low-sales Atari field unless it costs them
  67. minimal effort.
  68.  
  69. >Atari for developing  their  own  OS, not for emulating others.
  70.  
  71. The OS in the ST is not particularly good (in some respects it is dire).
  72. This is being worked on by Atari, I must admit, but they are starting from a
  73. pretty low base. (TOS was effectively a minimal reimplementation of
  74. MSDOS-type calls to allow GEM to be ported at the least cost. It was
  75. compiled using a VERY poor C compiler (DRI-C) too). GEM itself isn't that
  76. hot.
  77.  
  78. >
  79. > +- Jan Kim -- X.400:    S=kim;OU=vax;O=mpiz-koeln;P=mpg;A=dbp;C=de -+
  80. > |             Internet: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de               |
  81. > |                                                                   |
  82. > *----=<  hierarchical systems are for files, not for humans  >=-----*
  83.  
  84. Steve
  85.  
  86. --
  87. Addresses:-
  88. JANET:-        ucacmsu@uk.ac.ucl or    steve@uk.ac.ox.earth (preferable)
  89. Internet:-    ucacmsu@ucl.ac.uk or    steve@earth.ox.ac.uk (preferable)
  90.