home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / apple2 / 20265 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.apple2
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!toddpw
  3. From: toddpw@cco.caltech.edu (Todd P. Whitesel)
  4. Subject: Re: Accelerator Performance
  5. Message-ID: <1992Sep13.043921.25873@cco.caltech.edu>
  6. Sender: news@cco.caltech.edu
  7. Nntp-Posting-Host: punisher
  8. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  9. References: <1992Sep12.104508.4978@cco.caltech.edu> <1992Sep12.130524.13027@nuscc.nus.sg>
  10. Date: Sun, 13 Sep 1992 04:39:21 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. isc10327@nusunix2.nus.sg (ONG TAT-WEE) writes:
  14.  
  15. >my point.  I was saying that I did try using both the 20ns and the 70ns
  16. >cache ram chips under 9mhz and it's the 20ns cache rams chips that give
  17. >me a better performance; which is the reason why I say get the fastest
  18. >cache ram chips within budget.
  19.  
  20. And I'm saying that unless there is something you aren't telling me, what you
  21. are saying shouldn't be possible. Simply plugging in ram chips with a faster
  22. speed rating should not affect ANYTHING except the reliability of the Zip.
  23.  
  24. The only way I can believe your statement as you worded it is if the Zip
  25. has some special circuitry for detecting when cache ram is too slow and
  26. automatically slowing down to accomodate it. I know of NO cache system that
  27. can do this, but I also do not know for a fact that the Zip doesn't attempt
  28. to do it, so I have to admit it's a possibility. But I am very skeptical.
  29.  
  30. Todd Whitesel
  31. toddpw @ cco.caltech.edu
  32.