home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 13168 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  1.8 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ubc-cs!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!epang
  3. From: epang@fraser.sfu.ca (Eugene Pang)
  4. Subject: Re: Do you agree with AC TECH's assessment?
  5. Message-ID: <epang.715908108@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <53051@dime.cs.umass.edu>
  9. Date: Mon, 7 Sep 1992 23:21:48 GMT
  10. Lines: 30
  11.  
  12. barrett@snoopy.cs.umass.edu (Daniel Barrett) writes:
  13. >    Jeff Gamble's editorial in the latest AC TECH, Volume 2 number 4,
  14. >begins:
  15.  
  16. >    "This magazine was originally created for the high end user
  17. >    and developer.  So far, it has been successful in reaching
  18. >    its intended audience."
  19.  
  20. >I don't know what "reaching" means; but to me, the implication is that
  21. >AC TECH is a suitable technical Amiga magazine.
  22.  
  23. I suppose it depends on the meaning of high end user and developer.
  24.  
  25. The alternate implication is that the magazine is no longer targetted at the
  26. high end user and developer (which is certainly a narrow market judging by
  27. the termination of AmigaWorld Tech and the earlier demise of Amiga Transactor),
  28. and that its intended audience is now a less techy, more mass-appeal technical
  29. magazine, featuring (but not limited to) programming and hardware articles.
  30.  
  31. >    Do you agree that AC TECH is publishing material that is interesting
  32. >to "high end users and developers?"  I don't.  I've written to Gamble about
  33. >this but never received a response.
  34.  
  35. I do agree that it's much less technical that I'd like.  And the occassional
  36. digressions they take (like the Quarterback review mentioned) aren't
  37. particularly welcome.  I could also do without the full source code
  38. printouts and CLI tricks/commands.
  39.  
  40. What kind of material appeals to high end users and developers?  Is it
  41. Amiga specific?  Is it already covered in the RKMs?
  42.