home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / acorn / 8618 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!waikato.ac.nz!aukuni.ac.nz!cs18.cs.aukuni.ac.nz!jwil1
  2. Newsgroups: comp.sys.acorn
  3. Subject: Re: A3010 views
  4. Message-ID: <1992Sep12.054336.16351@cs.aukuni.ac.nz>
  5. From: jwil1@cs.aukuni.ac.nz (TMOTA)
  6. Date: Sat, 12 Sep 1992 05:43:36 GMT
  7. Sender: jwil1@cs.aukuni.ac.nz (TMOTA)
  8. References: <1992Sep11.125858.23174@rdg.dec.com> <1992Sep11.155127.28795@rdg.dec.com>
  9. Organization: Computer Science Dept. University of Auckland
  10. Lines: 46
  11.  
  12. cadwallader@forty2.enet.dec.com () writes:
  13. >When I first had my "taste" of an Arc "doing something" more than just
  14. >sitting in a shop switched on - I expected a REAL treat because of all the
  15. >RISC chip hype. I had obviously underestimated the power of the Amiga's
  16. >dedicated chips because the huge gulf I expected to see between the 2
  17. >machines was virtually non-existent. 
  18.  
  19. It really depends what you are doing. The Amiga 500, when compared to the
  20. ARM-2 (8MHz) powered Arcs is pitiful in processing power, but if you compare
  21. almost any *graphics* based application, the Amiga holds its own because of
  22. its graphics hardware. Thus, demos and games on the Amiga are about equivalent
  23. to those on an 8MHzArm2. (leaving aside little matters like being able to
  24. plot to different bitplanes, 32-colour mode (amiga) or 256 colour mode (arc)
  25. that make obvious differences in some areas)
  26.  
  27. Obviously, a 12MHz Arm-250 powered machine is going to be a bit faster still,
  28. so it should be able to do a bit more in most cases than an Amiga 500... I
  29. don't know about the performance differnce between an Amiga 500 & 600...
  30.  
  31. Comparing a 25MHz 030 powered Amiga to the A5000, again, the A5000 will blow
  32. it away for raw processing power, but probably be roughly equvalent in
  33. the graphics areas.
  34.  
  35. Conclusion: The Arcs are a lot faster, but most of the comparison one
  36. sees is that they both just manage to pump out the graphics on such-and-such
  37. a game, or on such-and-such a demo, with no free cpu time left over on either
  38. machine!
  39.  
  40. This is a comparison of the low-end machines only. Higher end Amigas will be
  41. faster... but they also cost more.
  42. I think that comparing the Amiga600 to the A3010 is probably a bit daft -
  43. sure the 3010 costs more, but it is a lot faster. (So what if it doesn't
  44. run 'bigger, better, faster' games - it may only be equal in this area, but
  45. try compiling some code, editing a DTP document, etc: Anything that forces
  46. all the workload onto the main processor, and the (low-end) Amiga just doesn't
  47. come close.)
  48.  
  49. [Note: This comparison ios based upon my experience of the Amiga 500, and I
  50. don't know what the performance difference between this and the 600 is, so
  51. it is possible (likely) that the performance gap isn't quite as large as
  52. between Arc310 and Amiga500]
  53.  
  54. -- 
  55. _________________  "I'd like to answer this question in two ways:
  56.   /____ _ _/_ __       First in my normal voice, and then
  57.  // / //_//_ /_/       in a silly, high-pitched whine." (Monty Python)
  58.