home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / std / unix / 424 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!uunet!not-for-mail
  2. From: mike@getafix.cs.uoregon.edu (Michael John Haertel)
  3. Newsgroups: comp.std.unix
  4. Subject: Re: Report on POSIX.2: Shell and Utilities
  5. Date: 14 Sep 1992 16:24:09 -0700
  6. Organization: CS Dept, University of Oregon
  7. Lines: 28
  8. Sender: sef@ftp.UU.NET
  9. Approved: sef@ftp.uucp (Moderator, Sean Eric Fagan)
  10. Message-ID: <1936upINNrot@ftp.UU.NET>
  11. References: <18lqglINN992@ftp.UU.NET> <18u2i5INNo7e@ftp.UU.NET> <190k6vINN5g9@ftp.UU.NET> <192n6aINNlt2@ftp.UU.NET>
  12. NNTP-Posting-Host: ftp.uu.net
  13. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  14.  
  15. Submitted-by: mike@getafix.cs.uoregon.edu (Michael John Haertel)
  16.  
  17. In article <192n6aINNlt2@ftp.UU.NET> preece@urbana.mcd.mot.com (Scott E. Preece) writes:
  18. >And if
  19. >you're a responsible engineer, you have to resist standardizing bad
  20. >practice just because it is existing practice.
  21.  
  22. The problem is that often one person's bad practice is another's holy
  23. grail.  Certainly, we can all agree that some things are bad practice.
  24. But there are also many more things that lots of people still don't
  25. agree on.  For example, I happen to think that Berkeley's socket
  26. interface is a terrible way to do networks.  I know lots of people who
  27. agree with me.  But I also know lots of people who disagree, often
  28. quite vehemently.
  29.  
  30. So where do you draw the line between resisting the standardization
  31. of bad practice, and gratuitously standardizing some committee member's
  32. notion of the One True Way (existing implementations be damned)?
  33.  
  34. Existing systems all have their flaws, but at least we know what they
  35. are.  Any new invention, by a standardization commitee or anyone else,
  36. will inevitably include new flaws.  I feel the scope of standards
  37. should be restricted to what's well-understood.  Introducing new flaws
  38. that are not well understood to a standard that is to be carved in
  39. stone is not a Good Idea.
  40.  
  41.  
  42. Volume-Number: Volume 29, Number 36
  43.