home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 5254 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-15  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!star.cs.vu.nl!waltje
  3. From: waltje@cs.vu.nl (Kempen van Fred)
  4. Subject: Re: PC/TCP 2.1 copy protection
  5. Message-ID: <BuMu56.BM8@cs.vu.nl>
  6. Sender: news@cs.vu.nl
  7. Organization: Fac. Wiskunde & Informatica, VU, Amsterdam
  8. References: <1992Sep12.020939.20733@tware.com> <1992Sep12.223938.14081@maccs.dcss.mcmaster.ca> <1992Sep13.124628.23297@tware.com> <1992Sep13.160143.6056@maccs.dcss.mcmaster.ca> <1992Sep14.150807.11895@jet.uk>
  9. Date: Tue, 15 Sep 1992 18:31:53 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. kb@jet.uk (Kenneth Blackler) writes:
  13.  
  14.  
  15. >Those damned foreigners.....
  16.  
  17. Thanks.  I'm one :-)
  18. But, seriously now.  I know several of the TCP/IP-for-DOS-package distributors
  19. in The Netherlands, and most of them indeed would like to see _some_ way to
  20. fight the piratism.  I used to work for a company that needed 170 PC's net-
  21. worked.  I ordered PC/TCP 2.05Plus, with InterDrive 1.1.  I installed it on
  22. some machine, to get a test setup.
  23.  
  24. Well, after it worked, I wanted to order a site license, as agreed with my
  25. dealer.  What happens?  My boss simply tells me to call of any pending
  26. orders, and install the stuff on _all_ machines.  Hell, it's my boss, so
  27. I did.
  28.  
  29. I do not work there anymore (although I still use their PC/TCP, since I
  30. took the original with me when I left :-)- they did not care), but this
  31. is one of those situations that prove the "pressure" FTP, Sun and probably
  32. B&W will be under from distributors in countries such as the Netherlands.
  33.  
  34. Now I come to think of it, this might also be the reason why I do not
  35. get any of my e-mail messages sent to FTP back- they probably assume
  36. that I have a pirated copy :-(  Guys?
  37.  
  38. I do understand that some way of protection is needed, since, in some
  39. countries, signing some license agreement doesn't mean anything (sigh).
  40. However, when installing a package (or, as it has been suggested, even
  41. multiple kinds of packages) on a large network, the need for a filing
  42. system for "which serial# is running where" seems a bit clumsy to me.
  43.  
  44. Indeed, it is quite easy to either forge this scheme, or to simply hack
  45. the kernels to bypass the test completely.  In fact, any serial number
  46. system could be bypassed :-(
  47.  
  48. Could this not be redirected towards the _distributors_ ?  If any onf
  49. them observes a strange behaviour of a customer, then simply change
  50. the license stuff to be lwafully binding.  Then, in case of doubt,
  51. send a tech-guy over to check license data with actual installed-base
  52. nubers...
  53.  
  54. A suggestion?
  55.  
  56. Fred.
  57. -- 
  58. --
  59. Fred N. van Kempen                           | Home: waltje@uwalt.nl.mugnet.org
  60. VU Amsterdam, Fac. Math && Computer Science  | Work: waltje@cs.vu.nl
  61.