home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 5115 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!ucbvax!FTP.COM!backman
  2. From: backman@FTP.COM (Larry Backman)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  4. Subject: Re: Named Pipes
  5. Message-ID: <9209081813.AA14488@ftp.com>
  6. Date: 8 Sep 92 18:13:41 GMT
  7. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Distribution: world
  9. Organization: The Internet
  10. Lines: 18
  11.  
  12.  
  13.  >> 
  14.  >>     .... Still, this leaves the question, where are the RFC 1001/2 equivalents
  15.  >>     for doing Named Pipes on TCP/UDP? Not worth the effort??
  16.  >> 
  17.  >> My personal opinion (which may be from way out in left field, since I've
  18.  >> not done any actual named-pipes applications) is based on my understanding
  19.  >> that Microsoft based named pipes on a Netbios-style flat namespace, with
  20.  >> broadcast name defense implied.  This works badly in an internetworking
  21.  >> environment, just like Netbios.  I think you can run at least some
  22.  >> named-pipes applications with a glue layer that thranslates to Netbios calls,
  23.  >> and that appears to be satisfying whatever demand there is...
  24.  >> 
  25. In past lifetimes I've implemented the named Pipes protocol.  Save your
  26. energy Keith; it makes 1001/2 look pretty :-).
  27.  
  28. L>
  29.  
  30.