home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4383 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.protocols.tcp-ip:4383 comp.protocols.misc:692 comp.protocols.iso:1122
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!bu.edu!news.bbn.com!bbn.com!mckenzie
  3. From: mckenzie@bbn.com (Alex McKenzie)
  4. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip,comp.protocols.misc,comp.protocols.iso
  5. Subject: Re: Why sequence number on bytes instead of packets?
  6. Message-ID: <lb14cvINNc16@news.bbn.com>
  7. Date: 11 Sep 92 12:31:27 GMT
  8. References: <STEINAR.HAUG.92Sep10201931@delab.sintef.no>
  9. Reply-To: mckenzie@labs-n.bbn.com (Alex McKenzie)
  10. Organization: Bolt Beranek and Newman Inc., Cambridge MA
  11. Lines: 15
  12. NNTP-Posting-Host: bbn.com
  13.  
  14. There is no need to sequence number any unit smaller than the smallest
  15. individual unit which can be a fragment boundary.  Other transport
  16. protocols have been designed and implemented which attach sequence
  17. numbers to units larger than a byte (eg 256 bytes) and allow
  18. fragmentation only in terms of these units.  The unit you pick is one of
  19. the parameters which is involved in determining the Minimum Packet Size
  20. which MUST be accepted by EVERY (packet) network through which packets
  21. of your protocol will travel.  The byte was picked for TCP/IP in order
  22. to be as all-inclusive as possible. 
  23.  
  24.     __
  25.    /  | /\                  Alex McKenzie
  26.   /   | \/                  mckenzie@bbn.com
  27.   \__/|_/\_&_/~X_           617/873-2962
  28.  
  29.