home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4319 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  1.2 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!wang!fitz
  3. From: fitz@wang.com (Tom Fitzgerald)
  4. Subject: Re: Broadcasting and Subnets
  5. Organization: Wang Labs, Lowell MA, USA
  6. Distribution: world,local
  7. Date: Mon, 07 Sep 92 07:58:23 GMT
  8. Message-ID: <bu77hc.i0l@wang.com>
  9. References: <2490@cronos.metaphor.com> <184hnoINN7tu@early-bird.think.com>   <1992Sep3.090735.3657@arizona.edu> <186505INN7ei@early-bird.think.com> <1992Sep5.052037.19896@ccu1.aukuni.ac.nz>
  10. Sender: news@wang.com
  11. Lines: 18
  12.  
  13. graeme@ccu1.aukuni.ac.nz ( Graeme Moffat) writes:
  14.  
  15. > What I have observed in this situation (multiple subnets on same physical
  16. > cable) is that *many* hosts don't recognise x.y.z.255 as a broadcast on
  17. > subnet x.y.z when they are in subnet x.y.w, and respond by resending the
  18. > packet to MAC address 00FFBAD1DEAD, and an ICMP redirect to the original
  19. > sender! Lovely.
  20.  
  21. Wow, I thought I'd seen all the bad side effects of mixing subnets on the
  22. same cable.  What kind of systems are these?
  23.  
  24. Another common side effect is that all the systems on x.y.w ARP for the IP
  25. address x.y.z.255, causing a real broadcast storm.
  26.  
  27. -- 
  28. Tom Fitzgerald   Wang Labs       fitz@wang.com   "I went to the universe today;
  29. 1-508-967-5278   Lowell MA, USA                   It was closed...."
  30.  
  31.