home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / nfs / 2291 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  3.4 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.nfs
  2. Path: sparky!uunet!gatech!news.byu.edu!ux1!fcom.cc.utah.edu!park.uvcc.edu!ns.novell.com!thisbe.Eng.Sandy.Novell.COM!terry
  3. From: terry@thisbe.Eng.Sandy.Novell.COM (Terry Lambert)
  4. Subject: Re: NFS Protocol Specification
  5. Message-ID: <BuDJ9B.ME@Novell.COM>
  6. Sender: usenet@Novell.COM (Usenet News)
  7. Nntp-Posting-Host: thisbe.eng.sandy.novell.com
  8. Organization: Novell NPD -- Sandy, UT
  9. References: <VANDER.92Sep10173409@vancouver.stars.flab.Fujitsu.co.jp>
  10. Date: Thu, 10 Sep 1992 17:58:23 GMT
  11. Lines: 63
  12.  
  13. In article <VANDER.92Sep10173409@vancouver.stars.flab.Fujitsu.co.jp> vander@flab.fujitsu.co.jp (Mike van der Velden) writes:
  14. >
  15. >I have the need to implement a protocol which will function much like
  16. >NFS. [...]
  17. >
  18. >But, before I start, I'd like to solicit opinions from the net.  I'm
  19. >willing to summarize for the net if there is wide-spread interest
  20. >(otherwise I could e-mail a summary to anyone who would be interested).
  21.  
  22. I'm interested in a summary.
  23.  
  24. >1>  What would you do to improve the protocol?  Forgetting all about
  25. >    backwards compatibility, would there be any specific functions that
  26. >    you would add/remove/modify?  How about the arguments used by the
  27. >    protocol?
  28.  
  29. Client cache update/invalidation by the server.  This is probably the number
  30. one item on the agenda.  It also implies that the client keeps "modification
  31. vectors" to insure invalidation or update doesn't occur to client-modified
  32. areas of your block buffer (to avoid introducing time synchronization
  33. problems on data not written from the client to the server yet).
  34.  
  35. Number two would be common enforcement of byte range locks on a file in
  36. the NFS protocl.  This buys you removal of lock latency at the cost of 1
  37. state for acknowledge or an acquisition delay (necessary to keep two people
  38. from locking the same region successfully).
  39.  
  40. Number three would be time-stamp update notification from clients so that
  41. stat information is correctly maintained on the server and echoed to all
  42. clients.  This could be pretty expensive, so it may be impractical unless
  43. a cache flush were to occur at the same time.
  44.  
  45. >2>  What were the major problem areas you encountered in implementing
  46. >    the protocol?
  47.  
  48. Haven't done a full implementation; only bugfixes; sorry.  You should
  49. make sure the server side is VFS fluent to insure interoperability with
  50. all file systems (allowing their export).  The client side can be
  51. relatively stupid, as either a VFS implementation, or a loop-back with
  52. a master/slave connection to a user space app.
  53.  
  54. It's especially important to know about epid (effective process id) if
  55. your server is going to implement locks on behalf of remote processes.
  56. This should be the nfs server pid, and you will have to enfoprce client
  57. lock interaction in the server (including range overlap, which UNIX will
  58. try to make into a single locked range).
  59.  
  60. >3>  Are there any papers or other such documentation on this subject?
  61.  
  62. There are scads of papers.  There are also refence implementations in
  63. the Net/2 code and the Kyoto user-space NFS code.  Many books also cover
  64. this topic.  You may want to try the technical papaer archives at the
  65. University of New Mexico and Washington State (no address on the first;
  66. the second is at wuarchive.wustl.edu).
  67.  
  68.  
  69.                     Terry Lambert
  70.                     terry_lambert@gateway.novell.com
  71.                     terry@icarus.weber.edu
  72.  
  73. ---
  74. Disclaimer:  Any opinions in this posting are my own and not those of
  75. my present or previous employers.
  76.