home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / nfs / 2272 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.3 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.nfs
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!sgi!rhyolite!vjs
  3. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  4. Subject: Re: NFS / RFS performance ???
  5. Message-ID: <pk7ckic@rhyolite.wpd.sgi.com>
  6. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  7. References: <1992Sep8.192211.8020@vector.dallas.tx.us>
  8. Date: Wed, 9 Sep 1992 03:51:04 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <1992Sep8.192211.8020@vector.dallas.tx.us>, tbo@vector.dallas.tx.us (Terry Bohaning) writes:
  12. > 
  13. > Does anyone have any experience with Sun RFS and NFS. 
  14. > 
  15. > We're currently using NFS in a major way, but have learned the hard way
  16. > what an "Unreliable Transport" that UDP is. From Sun's documentation it
  17. > appears that RFS is TCP based, but it really doesn't give me any idea
  18. > of the performance characteristics of the protocols. Can anyone give me
  19. > a comparison of the NFS vs RFS.
  20. > 
  21. > I'm trying to work around the current nightmare that we have. Most of
  22. > our user's have quit using NFS as it is so unreliable. In order to get
  23. > enough speed, we need to run with a frame size of 8k. For reliability,
  24. > OTOH, we need to set the frame size between 1-2k. This means that we take
  25. > a hugh hit in performance to get a reliable transport.
  26. > 
  27. > Will RFS give us a reasonably fast, reliable transport mechanism???
  28.  
  29.  
  30. Changing the packet size to 1K does not affect the reliability of
  31. NFS on competently designed and implemented NFS servers and clients.
  32. It will reduce performance somewhat.
  33.  
  34. One needs small UDP packets only if:
  35.     -using cheap (not necessarily inexpensive) ethernet hardware
  36.     or operating systems on clients or servers that cannot handle
  37.     several back-to-back ethernet packets.
  38.  
  39.     -using broken routers or bridges.
  40.  
  41.     -you have a badly broken ethernet, which loses a significant
  42.     fraction (>= 1%) of its packets.
  43.  
  44. Any of these situations will terrible things to any network protocol,
  45. albeit NFS is particularly vulnerable.
  46.  
  47.  
  48. Please note that NFS can be made entirely reliable, although
  49. arbitrarily slow, by using "hard mounts," even in such broken
  50. environments.
  51.  
  52. Perhaps the most common NFS configuration error is to use soft mounts
  53. inappropriately (i.e. where reliability matters, such as on writable
  54. file systems).
  55.  
  56.  
  57. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  58.  
  59. P.S. The "Distribution: usa" line in your article may have reduced
  60.    the number of people who saw it.
  61.