home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / appletal / 3331 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!sample.eng.ohio-state.edu!purdue!mentor.cc.purdue.edu!inet.d48.lilly.com!inet.d48.lilly.com!news
  2. From: Jerrod@Lilly.Com (Jerrod T. Carter)
  3. Newsgroups: comp.protocols.appletalk
  4. Subject: Re: AT vs. en
  5. Message-ID: <1992Sep9.125119.125@inet.d48.lilly.com>
  6. Date: 9 Sep 92 17:51:17 GMT
  7. References: <6629@lhdsy1.lahabra.chevron.com>
  8. Distribution: world,local
  9. Organization: Eli Lilly & Company
  10. Lines: 20
  11.  
  12.  
  13.  
  14. Nathan Leon, tnele@rrc.chevron.com writes:
  15. >What kind of speed gain are we talking about here?  I think AT is
  16. >rated around 238(?) KB/sec, and ethernet is supposed to me more
  17. >like 4 MB/sec. What are people's real-world experiences in
  18. >performance gains?
  19.  
  20. LocalTalk is rated at 230.4 Kbs whereas Ethernet is 10 Mbs. That's
  21. roughly 50 times, but don't expect 50 times improvement. 2 to 3 times
  22. is more like it. Where you will really see the benefit is when multiple
  23. people are using the line. LocalTalk drags to a crawl when two or three
  24. people are doing file transfers, but Ethernet won't even notice.
  25.  
  26. We are also in the process of converting to Ethernet. Not terribly cheap,
  27. but a lot nicer for performance. It also has the side benefit of reducing
  28. reliance on our Shiva FastPaths (which haven't been the most reliable
  29. piece of network equipment I've worked with).
  30.  
  31. Jerrod Carter
  32.