home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / appletal / 3306 next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  4.5 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.appletalk
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!sgiblab!newsun!brianb@wc.novell.com
  3. From: brianb@wc.novell.com (Brian Bulkowski)
  4. Subject: Re: Novell servers running Internet Router
  5. Message-ID: <1992Sep5.002727.10444@novell.com>
  6. Sender: news@novell.com (The Netnews Manager)
  7. Nntp-Posting-Host: 130.57.64.121
  8. Organization: Novell Inc.
  9. References: <1992Sep3.043801.24066@gatech.edu>
  10. Date: Sat, 5 Sep 1992 00:27:27 GMT
  11. Lines: 80
  12.  
  13. Hi,
  14. The real reason we designed it this way was two fold:
  15. 1) It was a heck of a lot easier to do in the time we had with the
  16. tools and source code bases we had. We had the AppleTalk router
  17. from the fastpath, we had (ancient, I've heard they've cleaned it up)
  18. Portable AppleTalk code from Apple. We had to mate the two together,
  19. an internal net was ideal.
  20. 2) To protect administrators from themselves. If AppleTalk homes on
  21. a particular card, then all AppleTalk services are slave to that card
  22. and network being up. By homing on an internal net, we can keep AppleTalk
  23. services up as cards are bound and unbound, as configuration changes.
  24.  
  25. Since we realize that this isn't an ideal situation, a future release
  26. will include the ability to run without the router. Another configuration
  27. will allow routing, but the stack will be homed on a particular interface.
  28. But it was the best we could do at the time.
  29.  
  30. WRT your feeling that the extra routers slow down a net - I don't think
  31. this is a real concern, unless you run with localtalk backbones. Even with
  32. 50 nets, that won't even get you three packets. Thus, for each router you
  33. generate 3 packets every 10 seconds, even without split horizon. If you had
  34. 10 servers on a backbone, we're talking 3 packets per second without split
  35. horizon, and probably 1 packet per second with. With NBP and all your servers
  36. in the same zone, things get a bit worse, since a FwdReq will be generated
  37. for each server, but if you split your zones humanely you wouldn't incur
  38. more than a few extra packets per lookup. With ZIP the only extra traffic
  39. is when a net goes up or down.
  40.  
  41. The main reason that we found for everyone hating "router on always"
  42. was that a network number had to be assigned for each server. Thus, the
  43. far flung server, under some strange administrator, had to be more closely
  44. tied into the network administration. This is our main motovation for
  45. moving to the no-router case. I think the other problem, that people don't
  46. want extra router on their network, is based in fear of the unknown rather
  47. than real technical problems. I know of a network far worse, with about
  48. 50 Novell AppleTalk servers ON ONE NETWORK on ethertalk with T1 *repeaters*
  49. between the ethernet segments. 1200 devices in one network. And it works,
  50. mostly, and RTMP, ZIP, and NBP from the extra routers are the least of 
  51. their worries.
  52.  
  53. BTW, I find the terminology of "Novell Internet Router" confusing. Any
  54. router is, by Apple definition of the word, "Internet". It routes between
  55. two nets. However, it confuses with the Apple Product "Apple Internet Router",
  56. aka AIR. So, "AppleTalk Router" should be sufficient.
  57.  
  58. I hope this clears up any confusion, and shows that Novell is answering
  59. the demands of the marketplace in this regard. We hear you!
  60.  
  61. BrianB
  62. AppleTalk transport project lead
  63. brianb@wc.novell.com
  64.  
  65. In article <1992Sep3.043801.24066@gatech.edu>, shahid@oit.gatech.edu (Shahid Sheikh) writes:
  66. > 
  67. > Hi netters
  68. > 
  69. > Can someone explain why a Novell Server has to run an AppleTalk Internet
  70. > Router in it. I know it runs one for IPX as well. But is there a real true
  71. > reason why it has to run the router for appletalk. It seems kind of silly
  72. > just to run an Internet router for one server and not being able to connect
  73. > any devices on the Appletalk subnet. Moreover, if you have about a hundred
  74. > routers already existing and you put like another 50 Novell servers on your
  75. > network, wont that significantly increase your RTMP and ZIT tables and slow
  76. > down the network?
  77. > 
  78. > The response I've got from Novell so far is that they have designed the
  79. > multiprotocol support according to the ODI specifications which requires
  80. > them to run that router. Since when appletalk devices have to be designed
  81. > according to ODI standards? Is there a way around this router other than
  82. > not using the stupid Novell server at all? What kind of remote management
  83. > tools come with the Novell router? Does it support SNMP? Can I monitor and
  84. > control the router from a remote non-IPX device?
  85. > 
  86. > Any information would be greatly appreciated.
  87. > 
  88. > Shahid Sheikh
  89. > Network Services -- Georgia Tech
  90. > shahid@oit.gatech.edu
  91. > 
  92. > 
  93.