home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / research / 920 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!osr
  2. From: rxb@leo.Stanford.EDU (Ramesh Bharadwaj)
  3. Newsgroups: comp.os.research
  4. Subject: Re: Future of CS & CE research (Petition)
  5. Message-ID: <190j4cINNsd3@darkstar.UCSC.EDU>
  6. Date: 13 Sep 92 23:33:32 GMT
  7. References: <18iq9lINNe7v@darkstar.UCSC.EDU>
  8. Organization: DSO, Stanford University
  9. Lines: 55
  10. Approved: comp-os-research@ftp.cse.ucsc.edu
  11. NNTP-Posting-Host: ftp.cse.ucsc.edu
  12. Originator: osr@ftp
  13.  
  14. Here's my 2 cents worth on the petition and why there should be a petition
  15. drive to kill the one being sponsored:
  16.  
  17.  
  18. I have not read the report "Computing the Future:..." but after reading
  19. the "Executive Summary" and the discussion that followed, I came to the
  20. conclusion that someone should probably be initiating a counter petition
  21. to kill the one being sponsored.
  22.  
  23. I think the corporate world, the general public and funding agencies are
  24. sick and tired of tall claims made by researchers in "A.I." or, for that
  25. matter, by "computing theorists" (whose "results" often bear an uncanny
  26. resemblance to earlier work in mathematics or logic -- they are often a
  27. rehash of previous work couched in different terminology, published in a
  28. different journal, and read by a different audience).  It should therefore
  29. not come as a surprise that the funding agencies are beginning to ask where
  30. their money is going. 
  31.  
  32. The notion that research funding should be based solely on the criterion of 
  33. "concrete demonstration of benefit to the nation", although regrettable
  34. because it may slow down basic research in the short term, is a reform that
  35. will have a positive effect on the whole -- a few good researchers may be
  36. cut off, but it is undeniable that more good research than bad is going to
  37. get funded.  I see it as a knee-jerk reaction to years of systematic
  38. misrepresentation and irresponsibility on the part of many researchers in
  39. "computer science", particularly the ones at "prestigious" institutions.
  40.  
  41. If computer scientists feel that they are being downgraded to "soldiers on
  42. the ground", they should probably ask themselves if their community is
  43. worthy of being trusted; questionable research areas, tall claims and 
  44. misleading proposals (" It has always been easy to couch proposals for
  45. support of computer science in practical terms", to paraphrase your own
  46. words) have produced rhetoric that has no bearing with reality.  Perhaps
  47. researchers should begin to be honest with themselves first, before
  48. they sponsor petitions to withdraw the NRC report.
  49.  
  50. Merging Computer Science and Computer Engineering is not such a bad thing
  51. -- it will weed out the chaff and avoid unnecessary duplication of effort.
  52. To start with, the division is artificial and has done more harm than good. 
  53. However, unsuccessful Philosophers, Linguists, Physicists, Cognitive
  54. Psychologists, Mathematicians and Logicians who have found a safe haven
  55. by calling themselves computer scientists, may not find the move so welcome
  56. -- having to rub shoulders with real engineers may uncover embarrassing gaps
  57. in their knowledge of computing.
  58.  
  59. All the problems of any substance that you identify as problems that give
  60. computer science its structure (sic), are within the domain of Software 
  61. Engineering.  As for those that are not, all I can say is that funding for
  62. Alchemy declined very quickly as soon as people realized its impossible
  63. claims and irreproducible results.
  64.  
  65.  
  66. Ramesh Bharadwaj,
  67.  
  68. Ph.D. Student in Software Engineering.
  69.