home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / research / 918 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!osr
  2. From: brtmac@maverick.ksu.ksu.edu (Brett McCoy)
  3. Newsgroups: comp.os.research
  4. Subject: Re: WINDOWS/NT
  5. Message-ID: <190ivbINNscq@darkstar.UCSC.EDU>
  6. Date: 13 Sep 92 23:30:51 GMT
  7. References: <18iq26INNe58@darkstar.UCSC.EDU> <18lnnmINN78b@darkstar.UCSC.EDU>
  8. Organization: Kansas State University
  9. Lines: 24
  10. Approved: comp-os-research@ftp.cse.ucsc.edu
  11. NNTP-Posting-Host: ftp.cse.ucsc.edu
  12. Originator: osr@ftp
  13.  
  14. >> [...]
  15. >
  16. >Replace "NT" with "OS/2".  Thumb back a few of years through your old
  17. >and now obviously forgotten magazines.  Any articles look familiar to
  18. >what you're hearing right now from the industry "experts"?
  19.  
  20. When OS/2 came along it needed at a minimum, 2M of RAM, and you
  21. couldn't really do anything with less than 4M.  It also needed
  22. something like 10M or 15M of disk space.  At this time a typical
  23. machine as a 286 with 1M of RAM and a 40M hard drive.  OS/2 just would
  24. not run on it.  A system with 100M disk and 4M or more of RAM was
  25. beyond the general user.
  26.  
  27. There is an add on TV right now for Best Buy selling a 486SX-20 with
  28. 4M of RAM, 100+M hard drive, SVGA, etc, for $1200.  Today's average,
  29. or even below average machine can run OS/2, Windows/NT, 386BSD, Linux,
  30. or just about anything else.  You may want something faster to get
  31. good performance, but at least you *can* run it enough to decide that
  32. you like it and want to get a bigger machine to run it better.
  33.  
  34. This is why NT is likely to replace DOS now while OS/2 couldn't do it
  35. a couple years ago.
  36.  
  37. ++Brett;
  38.