home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 4931 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-13  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!van-bc!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!bauwens
  3. From: bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens)
  4. Subject: Re: 2.0 fails miserably in the PARANOIA program ( was: Division by 0 crashes OS2/2.0 )
  5. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  6. Message-ID: <92Sep14.002410.30685@acs.ucalgary.ca>
  7. Date: Mon, 14 Sep 92 00:24:10 GMT
  8. References: <1992Sep11.225553.5638@tc.cornell.edu> <92Sep12.023824.23909@acs.ucalgary.ca> <1992Sep13.210932.322@tc.cornell.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: acs2.acs.ucalgary.ca
  10. Organization: The University of Calgary, Alberta
  11. Lines: 31
  12.  
  13. In article <1992Sep13.210932.322@tc.cornell.edu> bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor) writes:
  14. >In article <92Sep12.023824.23909@acs.ucalgary.ca> bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens) writes:
  15. >
  16. >>I reran the dpara check under OS/2 2.0 on my machine with those flags
  17. >>-FPi87 -G2 -AL -Od, and surprise surprise, MS Fortran 5.1 came out
  18. >>with only one SERIOUS DEFECT (after milestone 160), and completed the
  19. >>test.
  20. >>
  21. >>But, BTW, for 1./0., the answer was, as before, 1.  And interestingly,
  22. >>Paranoia did not flag that as being a problem.
  23. >>
  24. >>(Dov: I could uuencode my dpara.exe and e-mail it to you.  That would
  25. >>let us establish whether the difference we note is between 5.0 and
  26. >>5.1 or between your and my machine.)
  27. >
  28. >Well, I checked the executable of Luc (thanks Luc!) on my machine
  29. >and it gave the same results as my executable: It crashed 2.0, but 
  30. >1.3 passes with 1 FLAW. I could not check under DOS, since the executable
  31. >was not bound. I tried to bind it with my libraries, but it failed 
  32. >to run under DOS with a runtime error.
  33. >
  34. >So, this establishes that the difference in not caused by the difference
  35. >in compiler versions.
  36.  
  37. However, on my machine, it completes the test with 1 SERIOUS DEFECT 
  38. under OS/2 2.0.  So, it's not a difference between 1.3 and 2.0, it's
  39. a difference between 1.3 and 2.0 that affects Dov's computer and
  40. not mine!
  41.  
  42. Luc
  43.  
  44.