home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 29859 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  4.8 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: HELP: Where OS/2 2.0 CSD?
  5. Message-ID: <1992Sep11.220423.21439@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <Btwsvx.LHK@news.cso.uiuc.edu> <1992Sep3.113804.14879@actrix.gen.nz>     <Bu0AJI.23s@news.cso.uiuc.edu> <1992Sep4.082048.5531@actrix.gen.nz>     <1992Sep10.170914.16107@mksol.dseg.ti.com> <1992Sep10.213455.21500@ans.net>
  8. Date: Fri, 11 Sep 1992 22:04:23 GMT
  9. Lines: 81
  10.  
  11. In <1992Sep10.213455.21500@ans.net> db3l@ans.net (David Bolen) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Sep10.170914.16107@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  14.  
  15. >>But Steve, a lot of us DID buy it with the understanding that we would
  16. >>get Win3.1 support and all the 32-bit stuff that wasn't in it yet.  I
  17. >>don't know about this "many 'additional' programs" you cite, but as
  18. >>for the other things, a lot of us are expecting it in a free CSD.
  19.  
  20. >Well, the best I can say is that it's unfortunate that you placed so much
  21. >dependence on rumors.  IBM never announced anything official about the
  22. >contents of the upcoming CSD, except perhaps just recently, and I'm not even
  23. >sure anything is official yet either.  Certainly nothing was known back
  24. >when you would have been considering the purchase of 2.0.0.
  25.  
  26. Note that I already mentioned this in the posting you're replying to.
  27. If I want a lecture, I'll hire a professional, thanks.  Meanwhile,
  28. companies that want to make headway against arrogant giants like
  29. Microsoft do well to listen to USER EXPECTATIONS.  That's what I'm
  30. talking about.
  31.  
  32. >Yes, IBM had a real nice track record for OS/2 users in terms of upgrades (I
  33. >didn't have to pay anything since v1.0), and people were certainly talking
  34. >about it, but there was no official declaration that it would have to
  35. >continue.  Again, if you wanted to place your money on it happening, that's ok
  36. >- it's your money.  But don't complain if it doesn't come out that way -
  37. >it was your choice to put the money down.
  38.  
  39. Wrong.  'Complaining' is how customers get vendors to do things.  This
  40. "don't complain" remark is garbage.  Perhaps if more people complained
  41. earlier, the PC software marketplace wouldn't be having the problems
  42. with buggy apps and overpriced bug fixes that it has now.
  43.  
  44. >Just a couple of points:
  45.  
  46. >  - I don't think I would consider Windows 3.1 support (or even the 32-bit
  47. >    GRE for that matter) as a bug fix.  Not supporting 3.1 wasn't a bug in
  48. >    2.0, as it wasn't a design point - 3.1 wasn't yet available when 2.0
  49. >    was finished.  For the 32-bit GRE, it's a performance boost, and a nice
  50. >    new feature, but it doesn't really fix a *bug* in the current release,
  51. >    it just improves on it.  If IBM adds this items to OS/2, I don't think
  52. >    you can complain if IBM calls it a new feature as opposed to a bug fix,
  53. >    nor even if they choose to charge for getting that feature.  
  54.  
  55. I don't think I care whether you would consider them bug fixes or not.
  56. I would, since the whole idea behind OS/2 is to be 32-bit and run
  57. OS/2, Windows, and DOS programs all together.  If it won't run Windows
  58. 3.1 programs, a lot of people are quite honestly going to consider
  59. that to be 'broken'.
  60.  
  61. >You're the consumer - as with any other product, you set your expectations
  62. >based on what information you have, with some sources more reliable or official
  63. >than others.  You have to adjust your expectations based on the source of
  64. >information as well as the content.  In this case, I think you may have placed
  65. >too much emphasis on word-of-mouth or network rumors.
  66.  
  67. We'll see, won't we?  I wonder why so many people are running around
  68. spreading FUD about the CSD.  Don't you?
  69.  
  70. >This isn't to say that what you "expect" won't happen.  I just don't think
  71. >you have all that much to complain about if it doesn't, your expectatations
  72. >not withstanding.
  73.  
  74. Wrong.  I will have LOTS to complain about.  What I won't have is
  75. reason for action, since IBM never PROMISED that those things would be
  76. free.  Hell, Microsoft (and every other software seller -- read the
  77. shrinkwrap warranties sometime) doesn't even promise that an
  78. application will do ANYTHING, other than be on defect-free disks.  If
  79. there is a bug, well, they never promised you it would be bug free, so
  80. you don't have all that much to complain about.  Right?
  81.  
  82. I just hope the folks at IBM who are handling OS/2 have better sense
  83. about this than some folks here on the net trying to create FUD about
  84. the CSD costing money, not including this or that fix, etc.
  85.  
  86.  
  87. -- 
  88. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  89.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  90. ------------------------------------------------------------------------------
  91. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  92.